г. Пермь
|
04 мая 2009 г.
|
Дело N А50П-187/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Боталова В. Г.: не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю: Кондратьева С.В., паспорт 5705 N 826363, доверенность N 03-05/04828 от 28.04.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 16 марта 2009 года
по делу N А50П-187/2009,
принятое судьей Фроловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Боталова В. Г.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Боталов Василий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края -постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 255 от 20.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно расценил действия по приобретению товара, как осуществление проверочной закупки в рамках проведения налоговой проверки, поскольку совершение покупки товара в личное пользование покупателем для собственных нужд не является проверочной закупкой. Инспекция также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в форме неосторожности. Считает, что ненадлежащее исполнение лицом, допущенным к исполнению функций продавца, трудовых обязанностей свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля, при этом инспекция ссылается на объяснения продавца Федосеевой Ф.А.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 02.02.2009 N 5 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боталову В.Г. магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Бородули, ул. Абатова 17/2.
В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже двух пакетиков кофе на сумму 8 рублей продавцом Федосеевой Ф.А. кассовый чек не отбит и не выдан, что зафиксировано в акте проверки N 120786 от 16.02.2009.
По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 103ККТ-255 и вынесено постановление N 255 от 20.02.2009, которым индивидуальный предприниматель Боталов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку закупка двух пакетиков кофе произведена сотрудником инспекции, а также инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в форме неосторожности.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены полномочиями на проведение проверочной закупки.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки сотрудником инспекции сделана проверочная закупка двух пакетиков кофе на сумму 8 рублей, данный факт отражен в акт проверки, при этом суд верно отметил, что возврат товара и денежной наличности не влияет на квалификацию действий сотрудников налогового органа и не свидетельствует о не проведении указанными лицами контрольной закупки товара.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Поскольку Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекс
