Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2733/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50П-187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Боталова В. Г.: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю: Кондратьева С.В., паспорт 5705 N 826363, доверенность N 03-05/04828 от 28.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 марта 2009 года

по делу N А50П-187/2009,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боталова В. Г.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боталов Василий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края -постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 255 от 20.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно расценил действия по приобретению товара, как осуществление проверочной закупки в рамках проведения налоговой проверки, поскольку совершение покупки товара в личное пользование покупателем для собственных нужд не является проверочной закупкой. Инспекция также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в форме неосторожности. Считает, что ненадлежащее исполнение лицом, допущенным к исполнению функций продавца, трудовых обязанностей свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля, при этом инспекция ссылается на объяснения продавца Федосеевой Ф.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 02.02.2009 N 5 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боталову В.Г. магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Бородули, ул. Абатова 17/2.

В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже двух пакетиков кофе на сумму 8 рублей продавцом Федосеевой Ф.А. кассовый чек не отбит и не выдан, что зафиксировано в акте проверки N 120786 от 16.02.2009.

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 103ККТ-255 и вынесено постановление N 255 от 20.02.2009, которым индивидуальный предприниматель Боталов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку закупка двух пакетиков кофе произведена сотрудником инспекции, а также инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в форме неосторожности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены полномочиями на проведение проверочной закупки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки сотрудником инспекции сделана проверочная закупка двух пакетиков кофе на сумму 8 рублей, данный факт отражен в акт проверки, при этом суд верно отметил, что возврат товара и денежной наличности не влияет на квалификацию действий сотрудников налогового органа и не свидетельствует о не проведении указанными лицами контрольной закупки товара.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, является правильным.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сотрудником инспекции не проводилась проверочная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, установил, что в торговой точке предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, с продавцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым продавец обязан применять контрольно-кассовую технику, договор о полной материальной ответственности, инструктаж по правилам эксплуатации ККТ с работником проведен в устной форме. Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, сославшись на то, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом установленных законом требований при реализации товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были подробно исследованы в суде первой инстанции и получили правовую оценку.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 марта 2009 года по делу N А50П-187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова