Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-4053/08

29 октября 2008 г.

N А14-8605-2005/297/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "СМУ-44":": Новиков А.П., представитель по доверенности от 26.02.2008 г.; Строкова Н.Б., представитель по доверенности б/н от 10.07.2008г.;

от ИП Ясинского С. А.: Голикова Е.Е., представитель по доверенности б/н от 26.02.2008 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: Казьмин Я.А., начальник отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, доверенность N 142 от 02.06.2008г., удостоверение АБ N 038 от 16.06.2008г.;

от конкурсного управляющего МУП "Водоканал Воронежа": Титова И.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 44", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 года по делу N А14-8605-2005/297-30 (судья Тимашов О.А.) по иску ИП Ясинского С.А. к ООО "СМУ-44" при участии в качестве третьих лиц: МУП "Водоканал Воронежа", Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 413 263 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ясинский Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СМУ-44" (ответчик, общество) об устранении препятствий во владении и пользовании магазином с диагностическим центром, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 26, и обязании ответчика восстановить в рабочее состояние участок наружной сливной канализации от здания магазина по адресу: г. Воронеж проспект Труда, 26, до канализационного колодца N N 142.81, 138.43,138.34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал Воронежа" и Администрация городского округа г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмета иска и просил взыскать с ответчика 413 263 руб. 00 коп. убытков, вследствие переноса линии канализации в другое место.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. в иске предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.07 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом кассационная инстанция посчитала недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также непринятии судом в качестве ущерба затрат истца по переносу канализации в другое место вследствие ее первоначальной прокладки с отступлением от проекта.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 413 263 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 г. иск предпринимателя удовлетворен - суд взыскал с ООО "СМУ-44" в пользу предпринимателя 413 263 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-44" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о времени начала им работ по строительству жилого дома и о нарушении ответчиком прав истца в отношении повреждения имущества последнего, так как предпринимателем при возведении канализации допущены отступления от проекта, а поэтому, по его мнению, права собственности истца на нее не возникло и не могло возникнуть. В связи с этим, ссылаясь на содержание статьи 15 ГК РФ, ответчик полагает, что отсутствует и нарушение права для восстановления которого истребуются убытки.

При этом заявитель жалобы считает, что, отступив от требований проекта и проложив линию канализации через земельный участок, предоставленный ему для осуществления строительства дома, истец тем самым нарушил право ответчика и обязан был устранить нарушение, что по существу и сделал, проложив канализацию по иному пути.

Указывая на то, что истцом сеть канализации проложена не в соответствии с ранее утвержденным проектом, а отступление от проекта, по мнению ответчика, является грубым нарушением, истец не вправе требовать взыскания стоимости ее переноса (возведения по иному маршруту) как убытки за поврежденный участок.

Предприниматель Ясинский С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

При этом ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 постановления Администрации города Воронежа от 24.11.2001 г. N 1227 "Об утверждении Правил организации производства земляных и строительных работ в городе Воронеже", предусматривающего вызов представителя организации эксплуатирующих инженерные сети.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании суда апелляционной инстанции положился на усмотрение суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал Воронежа" просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании 15.10.2008 г. был объявлен перерыв до 16.00 22.10.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 года подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2002 г. Администрацией г. Воронежа принято постановление N 1207 "О предоставлении Ясинскому С.А. земельного участка для проектирования и строительства магазина с диагностическим центром по ул. Урицкого (район трансформаторной подстанции)", согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду на три года земельный участок из категории земель поселений площадью 1260 кв.м для указанных целей.

29.07.2002г. в соответствии с данным постановлением между администрацией г. Воронежа и предпринимателем Ясинским С.А. заключен договор аренды земельного участка N 1196-02-09/МЗ площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Республиканская, 80, который был зарегистрирован в ГУЮ "ВОЦГРПН", о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 36 ААN 651078.

26.09.2002 г. МУП "Водоканал Воронежа" предпринимателю были выданы технические условия N 624 на устройство канализационной линии со сливом в канализационный колодец NN 142.81; 138.43; 138.34 от незавершенного строительством объекта магазина.

26 - 27.04.2004 г. главный инженер СМУ-43 Хрупин А.А. и начальник участка канализационной сети Коминтерновского района Сарана А.В. оформили акт приемки "в постоянную эксплуатацию участка канализации от магазина с диагностическим центром по ул. Республиканской, 80 до врезки в к.к." При этом был оформлен акт на скрытые работы, из которого следует, что канализация выполнена в соответствии с утвержденным проектом и соответствует вышеуказанным техническим условиям, с приложением исполнительной схемы.

Ссылаясь на то, что с начала осени 2004 года ответчиком были начаты строительные работы в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания, а в начале ноября 2004 года ответчик без согласования своих действий с истцом и инженерными службами водоканала начал земельные работы и экскаватором повредил принятый в эксплуатацию участок канализационной сети и ему пришлось за счет собственных средств прокладывать ее по иному маршруту, предприниматель Ясинский С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по прокладке в сумме иска.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из того, что при эксплуатации строительной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчиком повреждено имущество истца, то есть причинен вред, который подлежит возмещению.

При этом суд, с учетом исследованных по делу материалов и в том числе заключения экспертизы и показаний свидетелей пришел к выводу, что проложенная истцом канализация "значительно не отступала" от проекта N 5-02-НК, выполненного ООО НПП "Известа", согласованного с МУП "Водоканал Воронежа".

Кроме того, суд указал, что как следует из письма МП г. Воронежа "Управление главного архитектора" от 1.09.2005 г. за N 1478-МП/МП, данная канализация в феврале месяце 2004 года была нанесена на планшеты города.

Затраты же истца на выполнение работ по устройству нового участка сливной канализации и работ по ремонту асфальтового покрытия, вскрытого вследствие ее прокладки в сумме 413 263 руб., как указал суд, подтверждаются договором подряда N 10 от 27.07.2006 г., договором N 6п от 16.08.2006 г. и актами выполненных работ.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по выносу канализации, а ответчиком не представлено соответствующих документов, опровергающих объем и стоимость проведенных истцом работ, суд, не приняв во внимание возражения ответчика, отнес на последнего риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как видно из уточненных требований, истец в качестве правового обоснования требования о взыскании убытков ссылался на нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ о причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышений опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено, ответчиком повреждено имущество истца при использовании строительной техники - экскаватора, относящегося к источникам повышенной опасности, а поэтому в силу изложенной выше нормы статьи 1079 ГК РФ его обязанность по возмещению вреда может исключаться в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, в частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, как это предусмотрено названной нормой, размер возмещения должен быть уменьшен, а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционный суд считает, что в спорном случае усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего (истца по иску), которая содействовала возникновению вреда, и при этом отсутствует вина причинителя вреда (ответчика), что позволяет отказать в возмещении вреда. При этом судом не усматривается, а истцом не указывается, что законом предусмотрено иное.

Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, по мнению апелляционного суда, проявляется в том, что имея согласованный с эксплуатирующей канализационные сети организацией проект проведения канализации от своего объекта строительства в колодец N N 142.81;138.43;138.34, предусматривающий сооружение дополнительно еще 2-х колодцев с последовательной прокладкой труб между ними (и тем самым позволявший максимально обойти предоставленный ответчику участок), истец, не выполнил устройство 2-го колодца и, спрямив линию канализационной сети, направил ее непосредственно в колодец NN142.81;138.43;138.34.

При этом истцом как заказчиком не было в установленном Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" порядке выполнено внесение изменений в выданную ему рабочую документацию, в частности, не получено разрешение на внесение изменений, а сами изменения не были оформлены надлежащим образом в подлиннике документа.

Следует отметить также, что выполнение работ по устройству канализации осуществлялось истцом после выделения земельного участка ответчику (ответчику участок выделен постановлением Администрации г. Воронежа от 09.10.2001 г. N 1149, а истцу - постановлением Администрации г. Воронежа от 10.02.2002 г. N 1207) и канализационная сеть в измененном по отношению к проекту виде проходила по части земельного участка ответчика, а поэтому истец должен был предполагать возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения проекта.

На отсутствие вины причинителя вреда (ответчика по иску) указывают следующие обстоятельства.

Прежде всего, как отмечено выше, проектирование и выполнение работ по устройству канализации осуществлялось истцом без учета того, что канализация проходила частично по смежному земельному участку, предоставленному ответчику ранее, чем истцу.

Ответчик имел необходимые разрешения на выполнение подготовительных работ (дата выдачи - 31.12.2003 г., срок действия разрешения - 31.03.2004 г.) и строительно-монтажных работ по возведению нулевого цикла (дата выдачи - 14.14.2004 г., срок действия разрешения - 14.07.2004 г.), продленных соответственно до 31.05.2004 г. и до 14.10.2004 г.

Доказательств нарушения сроков выполнения этих работ в материалы дела не представлено.

Утверждения же истца о якобы выполнении ответчиком этих работ "осенью 2004 г., в начале ноября 2004 г." и об осведомленности ответчика о наличии к этому времени "схемы канализации на планшетах города", так как по сообщению МП "Управление главного архитектора" схема на планшеты была нанесена 18.02.2004 г., бездоказательны.

Принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком журналу выполнения работ, разработка грунта производилась им 09.02.2004 г. и 24.09.2004 г., возражения ответчика об отсутствии схемы канализации истца на планшетах в этот период (притом, что акт о повреждении канализации составлен им лишь спустя длительное время (10.03.2005 г.) и без уведомления ответчика и без участия его представителя) апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о сроке выполнения им работ и повреждении канализации в феврале 2004 г., то есть до нанесения канализации истца на планшеты города.

Весьма важным является и то, что проект канализации от магазина истца предусматривал ее ввод в колодец N N 142.81;138.43;138.34 с устройством дополнительно 2-х колодцев и от них в виде колена (под углом), но фактически выполнен истцом в виде прямой от одного колодца.

Нарушение проекта в этой части подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которой поврежденная канализация была проложена не в соответствии с проектом N 5-02-НК, выполненным ООО НПП "Известа" и согласованным с МУП "Водоканал Воронежа".

В связи этим ссылки истца на оформленный в том числе и с представителями МУП "Водоканал Воронежа" акт о приемке в эксплуатацию канализации с указанием ее соответствия проекту в части места прокладки, опровергаются также фактом повреждения канализации в ином месте, что истец по существу не оспаривает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика, он допустил грубую неосторожность, выполнив устройство канализации с нарушением проекта, а это нарушение по существу способствовало причинению вреда.

Ссылки истца на мнение МУП "Водоканал Воронежа" о несущественности отступлений от проекта не могут быть приняты во внимание, так как отступление от проекта в данном случае следует рассматривать с учетом наступивших вследствие этого последствий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в обоснование вины ответчика о неисполнении последним пункта 3 постановления Администрации города Воронежа от 24.11.2001 г. N 1227 "Об утверждении Правил организации производства земляных и строительных работ в городе Воронеже", а именно, невызова при выполнении работ представителя МУП "Водоканал Воронежа".

Указанное Постановление Администрации не было опубликовано, а поэтому как нормативный документ не является обязательным к исполнению.

К тому же, как установлено, ответчик имел все согласования, в том числе и названного МУПа, на производство работ.

С учетом установленных по делу грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, что допускает уменьшение или отказ в возмещении вреда, возражения ответчика о непредставлении истцом соответствующих документов по объему и стоимости проведенных истцом работ не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами относятся на истца.

Поскольку ИП Ясинским С.А. за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а 3 882 руб. 63 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина за подачу кассационной жалобы, то с учетом подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 9 765 руб. 26 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3882 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 г. по делу N А14-8605-2005/297-30 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ясинского Сергея Алексеевича о взыскании с ООО "СМУ-44" в возмещение вреда 413 263 руб. убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ясинского Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 882 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ясинского Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева