Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1808/09

г. Томск

Дело N 07АП-1808/09 (NА27-15009/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Васева С.В., дов. N 6 от 31.12.2008

от ответчика: Рыльская М.А., дов. от 20.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -3"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3, судья Франк О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -3"

о взыскании 2 449 438 рублей 50 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -3"

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о признании недействительным договора от 28.12.2007 N 2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 822 811 рублей 30 копеек задолженности и 72 427 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с условиями договора от 28.12.2007 N 2022.

Ответчик иск не признал. В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании договора 28.12.2007 N 2022 ничтожным.

Решением от 22.01.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "ЖЭУ-3" отказано.

В апелляционной жалобе на принятый судебный акт ООО "ЖЭУ-3", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиками по настоящему иску должны выступать фактические потребители услуг - собственники жилых помещений. ООО "ЖЭУ-3" не имеет энергопринимающих устройств и не может заключать договор энергоснабжения.

Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает их противоречащими действующему законодательству. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение оставить законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.12.2007 N 2022 ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) подавало ООО "ЖЭУ-3" (абоненту), выступающему в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть водопроводных вводов питьевую воду, а через канализационные выпуски принимало сточные воды по жилым домам и нежилым помещениям, указанным в приложениях к договору.

Обязанностью абонента (пункт 1.2.2 договора) является своевременная оплата потребленной воды и отведенных стоков.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков в мае - сентябре 2008 года и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о неправильной оценке обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Таким образом, правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ-3" имеет статус управляющей компании.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие компании, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.

Возражения апеллянта по объему водоотведения являются необоснованными и противоречат пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 и пункту 2.2. договора от 28.12.2007 N2022.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта в том виде, в котором они были сформулированы. В судебном заседании представителю ответчика предлагалось уточнить просительную часть жалобы, но он настаивал на прекращении производства по делу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.