Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 04АП-3846/07

г. Чита

08 августа 2008 года

04АП-3846/2007 г.

Дело N А78-2341/2007 С3-12/93

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008 года по делу N А78-2341/2007 С3-12/93 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании недействительным п.3 решения от 21.03.2007г. N21-16/120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 780184 руб.,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Матвеевой У.А., по доверенности от 30.12.2007г. N 235;

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 10.04.2008г. N 05,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Гаученов Александр Владимирович - обратился с требованием о признании незаконным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 21.03.2007г. N 21-16/120 в части отказа НДС в сумме 780184 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение N 21-16/120 от 21 марта 2007 года "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720 руб.27 коп. за ноябрь 2006 года, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания решения N 21-16/120 от 21.03.2007г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720 руб. 27 коп. по взаимоотношениям с ООО "Содружество".

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что отсутствие у сторон по договору товарно-сопроводительных документов, подтверждающих реальное осуществление операций по транспортировке лесоматериала, отправленного впоследствии индивидуальным предпринимателем на экспорт, является основанием для отказа Гаученову А.В. в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 770720 руб. 27 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что им в полном объеме представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, ООО "Содружество" подтвердило осуществление хозяйственных операций по купле-продаже лесоматериала предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 29 мая 2006 года, заключённого между ООО "Содружество" и предпринимателем Гаученовым А.В., продавец обязуется принять и вывести товар собственными транспортными средствами.

По смыслу данного положения у сторон не возникло договорных отношений относительно транспортировки леса от продавца покупателю. В настоящем случае между сторонами не возникло обязательств как между организацией- владельцем транспорта и заказчиком относительно выполнения работ по перевозке товаров. То, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 стороны поименованы как грузоотправитель и грузополучатель, само по себе не указывает на необходимость оформления между ООО "Содружество" и предпринимателем товарно-транспортных накладных.

Следовательно, в силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при транспортировке леса от базы ООО "Содружества" до базы предпринимателя, на стороны не распространялась обязанность по оформлению такого первичного документа, как товарно-транспортная накладная.

Между ООО "Содружество", являющейся поставщиком лесоматериалов предпринимателю, и ООО "Восточная промышленная компания" 01.07.2006 года заключён договор субаренды, согласно которому арендодатель (ООО "Восточная промышленная компания") предоставляет, а арендатор (ООО "Содружество") принимает в субаренду участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, для организации в нём хозяйственной деятельности. Данный участок был использован ООО "Содружество" под хранение лесоматериалов.

Отгрузка леса на экспорт осуществлялась и осуществляется индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. со станции Баляга Забайкальской железной дороги.

Индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. и руководством ООО "Содружество" было достигнуто соглашение о том, что лесоматериалы могут быть получены предпринимателем непосредственно в п. Баляга, что является более доступным и удобным в плане транспортировки леса до места его погрузки для дальнейшей отправки на экспорт. Согласно данной договорённости ИП Гаученов А.В. забирал приобретённый им у ООО "Содружество" лес непосредственно в п. Баляга. На получение леса от ООО "Содружество" непосредственно в п. Баляга предпринимателем указывалось налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля.

Таким образом, предприниматель считает, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, предъявленным предпринимателю ООО "Содружество", подтверждение транспортной схемы г. Чита - п. Баляга, о которой идёт речь в решении налогового органа N 21-16/120 от 21 марта 2007 года, не является обязательным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя оспорил устно, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 21-16/120 от 21.03.2007 года, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 886425 руб., из них по счетам-фактурам, выставленным ООО "Содружество" в размере 770720 руб. 27 коп.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Содружество" и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В., поскольку документально не подтверждены перевозка, хранение, передача леса. На этом основании сделки Гаученова и ООО "Содружество" и его контрагентов признаны формальными, совершенными при отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку леса из г. Читы до ст. Баляга, предпринимателем в ходе проверки не представлены. Дано объяснение о том, что автотранспорт нанимался со стороны, а подтверждающих документов нет.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Содружество" (продавец) и ИП Гаученовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2006 года, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого продавец обязуется отпустить товар, а покупатель обязуется принять и вывезти товар собственными транспортными средствами с базы продавца, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 51, оплатить в полном объеме стоимость полученного товара согласно полученному счету-фактуре на расчетный счет продавца (л.д. 51 т. 1). Изменения в настоящий договор сторонами не вносились.

В первичных документах указан адрес поставщика ООО "Содружество": г. Чита, ул. Матвеева, д. 51. В ходе налоговой проверки также установлено, что продаваемый индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. лес ООО "Содружество" приобрело у индивидуальных предпринимателей Макеева А.Н., Цыбикова Д.М., С/а "Тайга" и ООО "Транслес". Из содержания выставленных указанными контрагентами счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка лесоматериала осуществлялась поставщиками на адрес ООО "Содружество": г. Чита, ул. Матвеева, д. 51. Документов, подтверждающих транспортировку леса от производителей до места хранения товара, запрошенных налоговым органом у ООО "Содружество" требованием N 21.19/21349 от 16.03.2007г. (л.д. 49 т.2), последним не представлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы по которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что между индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. и ООО "Содружество" не возникло договорных отношений по транспортировке леса, в связи с чем на хозяйственные операции между контрагентами не распространялась обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Поскольку ТТН не представлены инспекции, суду первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Не представлены налогоплательщиком и путевые листы в подтверждение самовывоза продукции самим налогоплательщиком принадлежащими ему транспортными средствами.

Судом первой инстанции исследован договор субаренды от 01.07.2006г., согласно которому ООО "Содружество" арендовало у ООО "Восточная промышленная компания" земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга.

В подтверждение транспортировки леса с площадки складирования ООО "Содружество" на арендованный предпринимателем путь в п. Баляга заявителем представлены объяснение самого Гаученова А.В. (л.д. 50 т.2), свидетельские показания Смирнова В.А., являвшегося в рассматриваемый период учредителем ООО "Содружество" (протокол судебного заседания от 04.04.2008г.-л.д.16 т.4), акты N 00000102 от 02.08.2006г. и N 00000150 от 04.09.2006г. на оказание автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем Кривошеевым С.В. (т.4).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных актов невозможно определить по перевозке какого груза оказаны индивидуальным предпринимателем Кривошеевым С.В. услуги, а также по какому маршруту и в каком количестве он перевозился; следовательно, при отсутствии доказательств реального осуществления поставок не могут свидетельствовать о наличии таковых в силу ст.68 АПК РФ объяснение самого Гаученова А.В. и свидетельские показания Смирнова В.А.

Судом первой инстанции верно указано, что сами по себе договоры аренды и субаренды не могут подтверждать факта осуществления хранения и перевозки лесоматериала с одной площадки складирования на другую, а лишь свидетельствуют то, что ООО "Содружество" и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. в одно и тоже время арендовались определенные территории в поселке Баляга.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что сделки Гаученова и ООО "Содружество" и его контрагентов являются формальными, совершенными при отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Поскольку у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку леса от ООО "Содружество" предпринимателю, других доказательств, представленных последним, недостаточно для принятия налога к вычету или возмещению. Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Содружество".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа предпринимателю в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 770720 руб. 27 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008 г. по делу N А78-2341/2007 С3-12/93, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008 г. по делу N А78-2341/2007 С3-12/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев