Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-614/09

г. Томск

Дело N 07АП-614/09

19 февраля 2009 г.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "ТД САРО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2008 года по делу N А27-10246/08- 1 (Судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД САРО" к индивидуальному предпринимателю Подъяновой Ю. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД САРО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Подъяновой Юлии Викторовне (далее - индивидуальный предприниматель) с иском о взыскании 2 117 рублей 47 копеек долга за поставленный по договору N 492/07 от 15.10.2007 года товар.

Иск основан на невыполнении ответчиком принятого обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2008 года Обществу в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара в связи с его возвращением продавцу.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, поскольку установленным обстоятельствам дана неправильная оценка.

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определила провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 432 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения , вытекающие из разовых сделок купли - продажи, поскольку сторонами не согласованы ни ассортимент, ни количество подлежащего поставке товара. Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку индивидуальный предприниматель возвратил товар продавцу.

Такие выводы апелляционная инстанция находит правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции , что ответчик получил товар по товарной накладной от 23.10.2007г. N БКЕ-045970 на сумму

2 117 рублей 47 копеек.

Вместе с тем , арбитражный суд установил, в частности показаниями свидетеля Егоровой Л.В. , что поставленный товар был возвращен в Общество на сумму 2 105 рублей 31 копейка , а также денежные средства в сумме 12 рублей 16 копеек.

Роспись свидетеля имеется в тетради продаж индивидуального предпринимателя.

Выводы суда мотивированы, логичны , подтверждаются совокупностью доказательств.

Не доверять показаниям свидетеля Егоровой Л.В. , предупрежденного об уголовной ответственности , оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку факт возврата товара продавцу установлен , то суд первой инстанции обоснованно в иске отказал .

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что свидетель Егорова Л.В. была неуполномочена осуществлять приемку возвратной продукции необоснованны, поскольку из представленных в деле материалов следует , что Егорова официально работала в Обществе торговым представителем.

В спорный период времени должностная инструкция торгового представителя отсутствовала.

Доводам жалобы по полномочиям Егоровой Л.В. в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований .

Ссылки жалобы на не поступление возвращенного товара на склад для разрешения конкретного спора значения не имеют и относятся к вопросам внутреннего учета и контроля Общества .

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права , всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка .

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы, следовательно, с Общества необходимо довзыскать 750 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы им было оплачено 250 рублей, а подача апелляционной жалобы оплачивается в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 , 269 пунктом 1 , 110 , 271, АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2008 года по делу N А27-10246/08-1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД САРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТД САРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.