Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 04АП-1001/08

г. Чита

Дело N А19-717/08-14

" 25 " апреля 2008 г.

04АП-1001/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу N А19-717/08-14 об отказе в отмене обеспечительных мер

принятого судьей Ушаковой О.В.

по иску ОАО "Приангарье"

к ООО "Лидер"

об обязании освободить нежилые помещения

и установил: ОАО "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании освободить ООО "Лидер" нежилые помещения, а именно, пристрой - инвентарные номера 17, 17а, 176, 17в, 17г, 17д; подвальные помещения - инвентарные номера 13а, 136.

Определением арбитражного суда от 30.01.08 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Приангарье" об обеспечении иска, в виде запрета ООО "Лидер" пользоваться подвальными помещениями (инвентарные номерами 13а, 136) в нежилом помещении (здание магазина) расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. N 21.

ООО "Лидер" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом определением от 30 января 2008 года.

Определением Арбитражного суда от 18 февраля 2008 года суд в удовлетворении заявления ООО "Лидер" об отмене обеспечении иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением об отказе в отмене обеспечительных мер, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указано на принятие обеспечения иска в отсутствие доказательств необходимости принятия таких мер; принятые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный имущественный ущерб либо невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. ОАО "Приангарье" не является собственником объектов, в отношении которых Арбитражным судом Иркутской области наложена обеспечительная мера. Примененная судом обеспечительная мера подменяет решение суда по делу и предрешает результат его рассмотрения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определение суда от 30 января 2008 года является незаконным и необоснованным, вынесено судом при отсутствии обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лидер", суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит общие положения о применении обеспечительных мер. В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу заявлены об обязании освободить подвальные помещения с инвентарными номерами 13а, 13б в доме 21 по ул. Карла Маркса в г. Иркутске.

По мнению Четвёртого арбитражного апелляционного суда, заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб.

Оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении от 18 февраля 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер не дана оценка обоснованности доводов ОАО "Приангарье" о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться подвальными помещениями (инвентарные номера 13а, 13б) в нежилом помещении дома 21 по ул. Карла Маркса в г. Иркутске.

Принятие обеспечительных мер в определении от 30 января 2008 года мотивировано наличием предписания Государственного пожарного надзора, датированное ноябрем 2007 года, выписанное на ООО "Лидер", из которого следует, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности при использовании подвального помещения.

Между тем, данное предписание не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета пользоваться помещениями, а напротив, необходимо находится в подвальных помещениях с целью выполнения мероприятий, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имелось, и ходатайство ООО "Лидер " об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу N А19-717/08-14 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин