Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-405/09

г. Владимир

Дело N А11-6988/2008-К1-11/234

"04" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу N А11-6988/2008-К1-11/234, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "ВИТ", г. Владимир, открытому акционерному обществу "Областной дом торговли", г. Владимир, о взыскании 373 563 руб. 60 коп.,

при участии:

от ИП Майдаченко В.Н. - Денисова В.В. по доверенности от 06.11.2008 (сроком на три года), ордеру от 16.02.2009 N 23/4878, удостоверению адвоката N 4998 от 14.05.2005; Майдаченко В.Н. по паспорту серии 1706 N795003, выданному Отделом УФМС России по Владимирской области во Фрунзенском районе г.Владимира 15.06.2007;

от ОАО "Областной дом торговли" - Кузнецовой Т.Г. по доверенности от 10.10.2008 (сроком на один год), паспорту серии 17 06 N 714 940, выданному ОВД Ленского района г. Владимира 24.03.2006;

от ЗАО "Вит" - Глазунова Д.А. по доверенности от 24.02.2009 (сроком до 01.04.2009), паспорту серии 1704 N 664 445, выданному ОВД Киржачского района Владимирской области 27.04.2006,

установил, что индивидуальный предприниматель Майдаченко Виктор Николаевич (далее - ИП Майдаченко В.Н.), г.Владимир, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИТ" (далее - ЗАО "ВИТ"), г.Владимир, о возмещении вреда в сумме 373 563 руб. 60 коп.

Определением от 09.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Областной дом торговли" (далее - ОАО "Областной дом торговли"), г.Владимир.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с первого и второго ответчиков 373 563 руб. 60 коп. убытков.

Требование обосновано статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчиков.

Решением от 22.12.2008 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Майдаченко Виктор Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии достоверных сведений о причинах затопления, отсутствии доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, размера ущерба.

ЗАО "ВИТ" против доводов апелляционной жалобы возразило, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба. При этом пояснило, что никто из его работников не пользовался краном, так как были выходные дни.

ОАО "Областной дом торговли" просило оставить жалобу без удовлетворения, указало на договорную обязанность ИП Майдаченко В.Н. по сохранности своего имущества, а также на отсутствие доказательств наличия товара на складе, так как в представленных в дело товарных накладных значатся другие адреса: г.Владимир, ул. Безыменского, ул. Соколова-Соколенка, ул. Мира, ул. Лермонтова, тогда как склад расположен на ул. 16 лет Октября, 68.

Определением от 25.02.2009 рассмотрение дела откладывалось до выяснения обстоятельства относительно того, в чьем пользовании находятся помещения N 6,7 (в которых предположительно произошел залив), входящие в состав помещения N 8.

ЗАО "ВИТ" пояснило, что названные помещения не входят в арендуемую обществом площадь. Документально свое утверждение не подтвердило.

ОАО "Областной дом торговли" представило доказательства передачи спорных помещений ЗАО "ВИТ" (технический паспорт склада-гаража литера "Х" с поэтажным планом строения литера "Х", экспликации к плану строений).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, над складом, находящимся в пользовании у истца, расположены площади, занимаемые ЗАО "ВИТ" по договору аренды от 01.01.2008 N 25 с ОАО "Областной дом торговли" (помещения N 8,12,12а,12б,12в, часть помещений N 10, литера "Х", этаж 2, общей площадью 184,2 кв.м.). В состав помещения N8 входят помещения N6,7.

Между ОАО "Областной дом торговли" (арендодатель) и ИП МайдаченкоВ.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 26, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 68а, - склад литера "Х", помещения N 12, 13, 14, 1 этаж, общей площадью 96,5 кв. метров. Цель использования помещений: хранение продовольственных товаров.

По акту приема - передачи от 01.01.2008 нежилое помещение передано арендатору - ИП Майдаченко В.Н.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае использования помещения под складское для хранения материальных ценностей ответственность за сохранность имущества арендатора несет только сам арендатор.

20.07.2008 ИП Майдаченко В.Н. обнаружил затопление арендуемого нежилого помещения (склада). По данному факту составлен акт обследования

причин залива нежилого помещения без номера и даты, в котором указано, что

залив нежилых помещений произошел в результате незакрытия сотрудниками

ООО "ВИТ" водного крана.

Полагая, что убытки возникли по вине ЗАО "ВИТ" и ОАО "Областной дом торговли" как собственника нежилых помещений, ИП Майдаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков, определенная истцом к взысканию, состоит из 373 563 руб. 60 коп. стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между

поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Акты о причинах залива нежилого помещения, о причинении материального ущерба, о списании товарно-материальных ценностей обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, так как составлены без участия представителей ЗАО "ВИТ" и без извещения последнего об обеспечении явки для участия в обследовании помещений, установлении причины и размера ущерба.

Акт обследования причин залива (без даты) не содержит сведений, воссоздающих обстоятельства пролива, в нем не отражено, в каком конкретно помещении не закрыт кран. В акте о причинении материального вреда без даты не зафиксированы состояние помещения в результате пролива, условия хранения товара и его размещение, состояние товара, полная его утрата.

В качестве арендодателя значится ООО "ВИТ", тогда как ответчиком по делу привлечено ЗАО "ВИТ".

Таким образом, вывод суда о недоказанности совокупности признаков для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на нормах закона, полной, всесторонней, объективной оценке доказательств, представленных в дело.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как они не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу N А11-6988/2008-К1-11/234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А.Насонова