Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 16АП-957/08

г. Ессентуки

Дело N А22-325/2008/12-3

12 декабря 2008 г.

Вх.16АП-957/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008,

полный текст изготовлен 12.12.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Донвинпродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008.

по делу N А22-325/08/12-3

по заявлению ООО "Донвинпродукт" к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "Донвинпродукт": Деркачев А.Д. - по доверенности от 01.09.08,

от ТУ Росфиннадзора: Гаряева А.Б. - по доверенности от 10.12.2008, Лиджеева Н.А. - по доверенности от 02.10.2008,

установил

ООО "Донвинпродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - Финнадзор) об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года N Р-08008В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - оспариваемое постановление).

Основанием для привлечения Общества Финнадзором к административной ответственности явился невозврат Обществом уплаченных иностранной компании Calama Wines Ltda (Чили) (далее - Компания) денежных средств за неполученный товар по контракту N 0777, заключенному между ними 01 июня 2006 года, и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда РК от 11 апреля 2008 года требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года решение Арбитражного суда РК от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 03 сентября 2008 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки всех доводов Финнадзора и дачи оценки осмотрительности действий Общества при заключении и исполнении внешнеэкономического контракта, разумной своевременности действий по возврату денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 09.10.2008. об отказе в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приняло надлежащих и разумных мер по возврату денежных средств, перечисленных стороне контракта - Calama Wines Ltda (Чили).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Донвинпродукт" обжаловало его в апелляционном порядке. Общество мотивировало апелляционную жалобу тем, что приняло все зависящие от него меры для возврата уплаченной за неполученный товар денежных средств: органами таможенного контроля доставленный в адрес Общества и поэтому принадлежащий ему на праве собственности товар по распоряжению Компании был незаконно передан третьим лицам, что явилось для Общества обстоятельством непреодолимой силы к его получению; в целях истребования уплаченных за неполученный товар денежных средств Общество обратилось в посольство Чили, в результате чего Компанией возвращены денежные средства 28.05.2007 года в сумме 76560 и 05.06.2007 года - в сумме 167402 долларов США; к моменту составления протокола об административном правонарушении Общество обратилось с иском к Компании в Арбитражный суд Республики Калмыкия; Обществом была проведена работа по подготовке соблюдения соответствующего претензионного порядка урегулирования спора, по окончании которой 28 мая 2008 года Компании предъявлена официальная претензия.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Финнадзор не признал апелляционную жалобу Общества и просил в ее удовлетворении отказать. Фииннадзор пояснил, что Общество с момента уведомления об убытии товара по причине его неоплаты до момента составления Финнадзором протокола об административном правонарушении в период с апреля 2007 года по март 2008 года не использовало с должной мерою заботливости и своевременности правовые механизмы для понуждения Компании к выполнению своих обязательств по возврату денежных средств: в разумный срок, не предъявило Компании официальной претензии, не воспользовалось правом и надлежащим образом не обратилось в компетентный судебный орган. Более того, Общество при заключении контракта неосмотрительно не оговорило конкретного механизма обеспечения исполнения обязательств: банковскую гарантию, неустойку, поручительство, залог, задаток, безопасные формы расчетов, строгую подсудность споров, страхование коммерческих рисков, не истребовало сведения о надежности зарубежного контрагента. Принятие Обществом мер по взысканию с Компании денежных средств в силу ч.ст.14.1 КоАП РФ должно учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения от административного наказания. Представители Финнадзора в судебном заседании апелляционного суда просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу Общества, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и иностранная компания "Calama Winest Ltda" (Чили, продавец) заключили контракт от 01.06.2006 N 0777 на поставку красных натуральных сухих виноматериалов. Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR-Новороссийск; дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 условия поставки изменены на CIF-Новороссийск. Оплата товара осуществляется банковским переводом в USD. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 стороны определили способ оплаты за товар: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% стоимости партии товара - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с даты коносамента. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 4 срок действия контракта продлен до 30.03.2007.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что груз в количестве 22 контейнеров доставлен в адрес общества и помещен в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" 21.12.2006 года, оплата за товар в сумме 1 406 400 долларов США произведена в феврале и марте 2007 года, в частности 258 720 долларов США перечислены 30.03.2007. В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю - ЗАО "Дионис-М"; 28.03.2007 ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации и передан ЗАО "Дионис-М". Стоимость недополученного обществом товара составила 588 тыс. долларов США. Заявителю в мае и июне 2007 года Компанией возвращено 243 992 доллара США за недопоставленный товар. Разница между оплатой за товар и стоимостью поставленного товара составила 344 078 долларов США.

Финнадзор провел проверку соблюдения Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации и по факту невозврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.03.2008, квалифицировав действия общества по части 5 статьи 15.25 Кодекса. Постановлением Финнадзора от 21.03.2008 N Р-08008В Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 644 445 рублей 78 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Обществу вменено нарушение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 75 дней с даты коносамента. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.

Между тем, в статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования. Отсутствие в заключенном Обществом внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве Российской Федерации, жестко оговоренных сроков возврата денежных средств не освобождает общество от обязанности выполнять требование национального законодательства об их возврате. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств возврат денежных средств должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученные товары.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки и на день фактического

рассмотрения судом дела денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар на сумму 344 087 долларов США, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать как меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, так и

обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполученные товары.

В связи с указанным, суд отмечает, что отправленный Компанией товар был доставлен перевозчиком в адрес Общества 18.12.2006 года на таможенную территорию РФ и выгружен в

зоне таможенного контроля - контейнерного терминала ОАО "Новороссийское узловое

транспортно-экспедиционное предприятие".

Между тем, как указано выше, товар поставлен на условиях CIF по Инкотермс-2000, то есть право собственности переходит к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, соответственно, риск гибели товара также переходит к покупателю с этого момента. Это же обстоятельство подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска, однако судом неправомерно отклонен данный судебный акт по мотиву рассмотрения в данном деле иного предмета спора. Кроме того, общество производило оплату за товар еще 30 марта 2008 г., не зная, что данный товар передан ООО "Дионис-М" еще 28.03.2008. В связи с этим вывод суда об отсутствии фактических действий по принятию товара не соответствует нормам международного права.

Таможенный орган фактически распорядился товаром, выпустив его в свободное обращение и передав его ЗАО "Дионис-М", право собственности на которое перешло к ООО "Донвинпродукт". При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии вины с его стороны является обоснованным. Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия дано заключение об отнесении данных действий таможенного органа к обстоятельствам непреодолимой силы. Аналогичное заключение дано Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Однако, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание указанные заключения.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано Финнадзором Общество при заключении контракта не проявило должной степени осмотрительности, не предусмотрев никаких механизмов обеспечения исполнения обязательств: банковскую гарантию, неустойку, поручительство, залог, задаток, безопасную форму расчетов, строгую подсудность споров, страхование коммерческих рисков, истребование сведений о надежности контрольного агента. В связи с этим суд пришел к выводу, что Общество, проявляя при заключении крупного внешнеэкономического договора правовую беспечность и своими неосмотрительными действиями по несвоевременной оплате и непринятию отгруженного товара, спровоцировало Компанию к отказу от своих обязательств и наступление негативных последствий, которые обязано было предвидеть.

Между тем, указанные выводы суда основаны только на предположениях. Выводы о том, что общество проявило правовую беспечность и своими неосмотрительными действиями по несвоевременной оплате и непринятию отгруженного товара спровоцировало Компанию к отказу от своих обязательств ничем не подтверждены. Материалами дела не подтверждается, что Чилийская фирма была спровоцирована указанными обстоятельствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество, помимо деловой переписки с лицами, оказывающими юридическую помощь и дипломатическим посольством Чили, также предъявило официальную претензию Компании 28 мая 2008 года, обращалось сдебный орган - Арбитражный суд РК с исковым заявлением 17 марта 2008 года, которое арбитражным судом 21 марта 2008 года возвращено. В последующем с тем же иском общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и определением суда от 20.11.2008. иск принят к производству.

Оценка всех совершенных обществом действий привела апелляционный суд к выводу о том, что общество приняло достаточные и разумные меры по возврату денежных средств. При этом тот довод о том, что указанные действия произведены после выявления административного правонарушения, а претензия предъявлена после вынесения оспариваемого постановления о совершенного административного правонарушения, не является основанием для вывода о недобросовестности действий Общества. Судом также необоснованно отклонен довод Общества о том, что оно вело деловую переписку с Компанией по электронной почте. Практика взаимоотношений юридических лиц не исключает возможность переписки по электронной почте, тем более, что более быстрым способом общения с иностранной компанией является электронная почта.

Необоснованным является вывод суда о том, что даже осуществленные действия Общества по возврату уплаченных денежных средств произведены лишь спустя 11 месяцев после осведомления об убытии товара, то есть за пределами какого-либо разумного срока. Законодательством не установлены пределы данных сроков, отсутствует также понятие разумного срока.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о соблюдении Финнадзором порядка привлечения Общества к административной ответственности. Как установлено апелляционным судом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола административного правонарушения от 25.01.2007, 06.03.2008. и 13.03.2008. вручено Финнадзором нарочно представителю Общества по доверенности от 21.12.2007. Агаевой Г.В. В последнем уведомлении от 13.03.2008. указано о дате составления протокола 19.03.2008. Протокол составлен 19.03.2008. в присутствии этого представителя Общества по доверенности от 21.12.2007. Агаевой Г.В. Между тем, в материалах дела отсутствует и Финнадзор не смог представить в суде апелляционной инстанции доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу. Участие Агаевой Г.В. при составлении протокола от 19.03.2008. не может служить доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку доверенность Агаевой Г.В. от 21.12.2007. является общей доверенностью, и не является доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле и не содержит полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах Финнадзор допустил нарушения порядка извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составив протокол без надлежащего извещения юридического лица.

Вместе с тем, Финнадзор также допустил нарушение порядка извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2008. также не направлено Обществу по юридическому адресу, а вручено представителю Агаевой Г.В. , действующей по доверенности от 21.12.2007., которая не является доверенностью, выданной на конкретное административное дело, а является общей. Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному административному делу, поскольку данная доверенность выдана еще 21.12.2007, то есть до возбуждения административного производства. Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Финнадзором не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении Финнадзором процедуры порядка привлечения к ответственности является не соответствующим обстоятельствам дела. При наличии вышеуказанных нарушений постановление административного органа не может быть признано соответствующим законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления Общества о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008. по делу N А22-325/2008/12-3 отменить, заявление ООО "Донвинпродукт" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 08008В от 21.03.2008., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия.

3. Вернуть ООО "Донвинпродукт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей уплаченной по платёжному поручению N 224 от 27.10.2008г.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А.Цигельников