Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2168/09

г. Томск

Дело N 07АП-2168/09

13.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Болотова Валерия Васильевича - без участия,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 года по делу N А03-13243/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Болотов Валерий Васильевич (далее по тексту - ИП Болотов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5777 от 31.10.2008 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 года по делу N А03-13243/2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение N 5777 от 31.10.08 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении и ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.10.2008 года (извещение от 19.09.2008 г., N ЗЕ-14-12/25348; уведомление о вручении с датой вручения 14.10.2008г.). Предприниматель присутствовал при данном рассмотрении 20.10.2008 года. Другого рассмотрения материалов проверки не было. 31.10.2008 года - это дата составления решения по камеральной проверке. Налоговый кодекс не содержит требования о необходимости вынесения или составления решения в день рассмотрения материалов проверки. То обстоятельство, что решение по результатам проверки изготовлено 31.10.2008 года, а не 20.10.2008 года - в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о том, что 31.10.2008 года ещё раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Факт получения ответа из банка уже после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Ответ из банка был направлен в адрес Инспекции 17.10.2008 года, то есть до момента рассмотрения материалов проверки (до 20.10.2008 года), но по не зависящим от Инспекции причинам был получен в оригинале уже после рассмотрения материалов проверки. То обстоятельство, что ответ доставлялся с 17.10.2008 до 27.10.2008 года не свидетельствует о проведении Инспекцией контрольных мероприятий.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 14 статьи 101 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как 20 октября 2008 года решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято не было.

ИП Болотов В.В. полагает, что суд обоснованно посчитал показания свидетеля Бибиковой об ознакомлении предпринимателя 20.10.2008 года с копией ответа банка 17.10.2008 года, недостоверными. Суду не была представлена "факсовая" копия указанного письма.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, в чем заключается вина ИП Болотова В.В.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Результаты проверки зафиксированы актом камеральной налоговой проверки N 4949 от 30.07.08 года ( том дела 1, листы дела 16-18).

31.10.2008 года заместитель начальника ИФНС вынесено решение N 5777 от 31.10.08 года (том дела 1, листы дела 7-10), которым ИП Болотов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - штрафу 43 200 рублей за неуплату налога, ему предложено уплатить за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 216 000 рублей и сумму пени 15 105,03 рублей.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий 31.10.08 года Болотов В.В. не извещался, что является нарушением, влекущем безусловную отмену решения налогового органа. Кроме того, в решении налогового органа не обоснована вина Болотова В.В. в совершении налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Анализ приведённых положений статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в пункте 7 статьи 101 НК РФ решения.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пункте 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 года N 4949 было назначено на 19.09.08 года, о чем предприниматель был извещен в установленном порядке (том дела 1, лист дела 15).

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений на акт заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 19.09.08 года N 58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 года N 4949 было назначено на 20.10.08 года, о чем предприниматель был извещен в установленном порядке ( том дела 1, лист дела 21).

Согласно протоколу 20.10.08 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика (том дела 1, листы дела 41-42). Какого-либо окончательного решения по результатам рассмотрения материалов в этот день налоговым органом принято не было.

Однако, поскольку 20.10.08 года ни одного из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 НК РФ, принято не было, то процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, начатая 19.09.08 года, нельзя считать завершённой 20.10.2008 года.

Впоследствии 27.10.08 года (согласно штампу) ИФНС получено письмо Главного управления ЦБ РФ по Новосибирской области исх. N 20-20/10908 от 17.10.08 года ( том дела 1, лист дела 57).

Оспариваемое решение принято инспекцией 31.10.08 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.10.08 года , а также об его участии при таком рассмотрении, налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в оспариваемом решении имеется ссылка налогового органа на письмо Главного управления ЦБ РФ по Новосибирской области исх. N 20-20/10908 от 17.10.08 года , с которым предприниматель ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных статьёй 101 НК РФ.

Поскольку предприниматель о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий 31.10.08 года Инспекцией не извещался, то решение налогового органа N 5777 от 31.10.08 года содержит недостоверную информацию об участии Болотова В.В. в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.10.08 года.

Апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа о том, что факт получения ответа из банка уже после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Однако в данном случае налоговый орган неправомерно руководствовался данным письмом при вынесении оспариваемого решения, так как ИП Болотов В.В. не был ознакомлен с данным письмом банка.

Данные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным обстоятельством для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов Инспекции о том, что в действительности оспариваемое решение Инспекции принято не 31.10.2008 года, а 20.10.2008 года, а дата, имеющаяся в тексте документа, лишь соответствует дате составления письменного текста решения.

О том, что 20.10.08 года решение о привлечении Болотова В.В., к налоговой ответственности не выносилось, свидетельствует, то что после 20.10.08 года продолжались мероприятия налогового контроля, а именно, 27.10.08 года ИФНС получено письмо Главного управления ЦБ РФ по Новосибирской области N 20-20/10908 от 17.10.08 года, на которое сделана ссылка в решении от 31.10.08 года ( том дела 1, лист дела 57). С этим письмом Болотов В.В. не мог быть ознакомлен 20.10.08 года, утверждения Инспекции о том, что предприниматель ознакомлен с "факсовой" копией данного письма 20.10.2008 года ничем не подтверждено. Ни в решении Инспекции и в протоколе N 2212 от 20.10.08 года ( том дела 1, листы дела 41-42) не указано, что ИП Болотов В.В. был ознакомлен с копией данного письма банка.

Суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 НК РФ, критически отнёсся к показаниям свидетеля Бибиковой Г.А. , утверждавшей, что предприниматель 20.10.2008 года был ознакомлен в Инспекции с данным документом, так как свидетель как работник Инспекции является лицом заинтересованным и её показания никак не подтверждены объективными доказательствами. Сам предприниматель факт ознакомления с копией письма банка от 17.10.2008 года в ходе судебного разбирательства категорически отрицал.

Также размер взыскиваемой пени 15 105,03 рубля рассчитан как следует из содержания решения по состоянию на 01.11.2008 года включительно, протокол расчёта пени создан документально 01.11.2008 года (том дела 1, листы дела 11-14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009г. по делу N А03-13243/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.