Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-818/09

г. Чита

Дело N А58-408/09

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 г. по делу N А58-408/09, по заявлению ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 04/КВ от 29 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 18 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении N 11/КВ от 26 декабря 2008 года составлен в отсутствие законного представителя Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутекэнерго", не извещенного надлежащим образом. Для проведения внеплановой комплексной проверки с 01 по 19 декабря 2008 года не имелось оснований, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ОАО АК "Якутскэнерго". Указывают, что в материалах дела имеется извещение Управления Росприроднадзора по PC (Я) от 25.12.08 г. N 04-15/783 о явке в Управление 26.12.08 г. в 11:00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Извещение получено ОАО АК "Якутскэнерго", что подтверждается входящим штампом от 25.12.08 г. N 11553. Таким образом, Управлением предприняты действия о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Внеплановая комплексная проверка проведена в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" - получения информации от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 17.01.2008г. N 3-09/2дсп о декриминализации топливно-энергетического комплекса в 2007-2008 годах.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа N 43 от 24.11.2008 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) проведена комплексная внеплановая проверка ОАО АК "Якутскэнерго" по вопросам соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проведенной проверкой установлено: нарушены условия лицензии на водопользование ЯКУ 01490 БРГЗХ от 27.01.2006 года Каскад Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука за 2006 год, 2007 год, 2008 год превышения объема сброса сточных вод в водные объекты и загрязняющих веществ в результате сброса сточных вод в водные объекты - р. Вилюй; по объекту ЦЭС не представлены подтверждающие документы о регистрации договоров аренды лесных участков N N 42-р от 21 марта 2008 года, N 001/08 от 19.06.2008 года, N 19 от 24 июля 2008 года в органах Управления федеральной регистрационной службы по РС(Я), что нашло отражение в акте N15/КВ от 19.12.2008.

26.12.2008 года государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Константиновым B.C. в присутствии представителей по доверенности Белоусовой Л.П. и Третьяковой Е.Ф составлен протокол об административном правонарушении N 11/КВ, которым действия общества по превышению количества сброса загрязняющих веществ в водный объект квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

29.12.2008г. государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Константинов Вячеслав Степанович, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 04/КВ о привлечении ОАО АК "Якутскэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 1 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что факт превышения количества загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, предельно допустимого сброса (ПДС), устанавливался Росприроднадзором путем сравнения показателей, содержащихся в данных государственной статистической отчетности формы "2-ТП (водохоз), с установленными предельно допустимыми показателями.

Вместе с тем, ОАО АК "Якутскэнерго" в Особом мнении к акту проверки указывал, что превышения ПДС не допускалось, при заполнении установленной формы отчетности была допущена ошибка при указании количества загрязняющего вещества, исправленная форма направлена в адрес Ленского БВУ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности службы, научные и иные организации, ученых и специалистов.

При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора обязано было провести соответствующие действия по устранению указанных противоречий и сбору доказательств, достоверно свидетельствующих о факте превышения количества загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, предельно допустимого сброса (ПДС), а также наличия вины общества в допущенном нарушении водного законодательства.

В частности, Управление Росприроднадзора вправе было провести исследование проб сточных вод в порядке, предусмотренном Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, что сделано не было.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора не устанавливалось, когда конкретно и в связи с чем произошло превышение количества загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, предельно допустимому сбросу (ПДС), на основании каких приборов учета вносились данные в формы "2-ТП (водохоз), какие меры могло предпринять общество по недопущению указанных фактов.

В постановлении о привлечении к административной ответственности отражены только обстоятельства, касающиеся превышения количества загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, предельно допустимого сброса (ПДС). В чем конкретно выразилась вина общества во вменяемом правонарушении в постановлении не указывается.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановых проверок является исчерпывающим.

Из текста приказа от 24.11.2008 года N 43 о проведении комплексной внеплановой проверки ОАО АК "Якутскэнерго" следует, что проведение внеплановой комплексной проверки назначено на основании графика контрольно-надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на 2008 год на объектах ТЭК.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 17.01.2008г. N 3-09/2дсп о декриминализации топливно-энергетического комплекса в 2007-2008 годах является необоснованной, т.к. в данном документе не содержится сведений, предусмотренных в ч.5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

Таким образом, внеплановая комплексная проверка с 01 по 19 декабря 2008 года была проведена в отсутствие оснований, предусмотренных законом, следовательно, результаты указанной проверки получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах следует признать не доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении N 11/КВ от 26 декабря 2008 года составлен в присутствии представителей по доверенности Белоусовой Л.П. и Третьяковой Е.Ф. Белоусова Л.П. и Третьякова Е.Ф. Вместе с тем, из представленных доверенностей не следует, что им предоставлялись полномочия на представление интересов общества по конкретному административному делу.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора указывает, что доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола является извещение от 25.12.08 г. N 04-15/783.

Суд первой инстанции, исследовав данное извещение, правомерно пришел к выводу о том, что данное извещение не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, т.к. в извещении от 25.12.2008 года N 24-15/783 указано явиться 26 декабря 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, т.к. могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2009г., принятое по делу N А58-408/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк