Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1796/09

г. Томск

Дело N 07АП-1796/09 (А03-14639/2008-39)

25.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетонные изделия" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по делу N А03-14639/2008-39 об обеспечении иска

(судья В. В. Синцова)

по иску ООО "ПМП "Металлургмонтаж", Воротынцева М.С., Ленкиной Ю.Ю., Лобыкина Ю.А., Лобыкина А.Ю., Мадоновой Г.Д., Русакова А.М., Шабанова В.В, Поцелуева Н.В.

к ООО "СМП "Металлургмонтаж", ООО "Железобетонные изделия"

о признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМП "Металлургмонтаж" и физические лица, являющиеся участниками данного общества, обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМП "Металлургмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" с иском: о признании недействительным договора от 29.06.2007г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящимся в с. Славгородское по ул. К. Маркса, N 319-Б/З, заключенного между ООО "ПМП "Металлургмонтаж" и ООО "СМП "Металлургмонтаж"; о признании недействительным договора от 21.11.2007г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящимся в с. Славгородское по ул. К. Маркса, N 319-Б/З, заключенного между ООО "СМП "Металлургмонтаж" и ООО "Железобетонные изделия"; признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием, находящимся в с. Славгородское по ул. К. Маркса, N 319-Б/З; истребованием от ООО "Железобетонные изделия" земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием в порядке виндикации в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

Одновременно истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с расположенным на нем зданием.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по делу N А03-14639/2008-39 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на земельный участок общей площадью 13349 кв.м. (кадастровый N 22:406020314:0054) с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1268,4 кв. м (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/159/03:401138/ЖО), находящиеся по адресу с. Славгородское Славгородского района Алтайского края, ул. К.Маркса, д. 319-Б/3.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Железобетонные изделия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления истцами исковых требований и принятия обжалуемого определения, имущество, на которое наложен арест, не принадлежало ни ООО "СМП "Металлургмонтаж", ни ООО "Железобетонные изделия". Податель жалобы указывает, что предъявить требование об истребовании имущества собственник вправе только к конечному владельцу спорного имущества, которым ООО "Железобетонные изделия" не является. Из выписок ЕГРП N 17/005/2009-402, N 17/005/2009-401 от 26.01.2009г. усматривается, что правообладателем спорного объекта недвижимости в настоящее время является Миронова В.И. По мнению ответчика, принятая обеспечительная мера не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку спорное недвижимое имущество в настоящее время не принадлежит ответчику.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения обеспечительных мер, верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, указано, каким образом наложение ареста на спорное имущество сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь для истцов, в случае удовлетворения иска, необходимость обращения в арбитражный суд с новыми требованиями, в частности, об оспаривании государственной регистрации права собственности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы апеллянта, касающиеся установления факта владения спорным имуществом, а также лиц-правообладателей данного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на разрешение вопросов, касающихся существа спора.

Согласно п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявители оспаривают законность сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, проданного от ООО "СМП "Металлургмонтаж" к ООО "Железобетонные изделия". На момент обращения с заявлением об обеспечении иска истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 08.10.2008г. N 17/033/2008-974, где правообладателем спорного имущества указано ООО "Железобетонные изделия".

Таким образом, при принятии определения от 11.01.2009г. суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела документами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод апеллянта об отказе судом первой инстанции в отмене обеспечения иска, выраженном в определении от 04.02.2009г., не может является основанием к отмене определения суда первой инстанции от 11.01.2009г., поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность лишь обжалуемого судебного акта (определения от 11.01.2009г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по делу N А03-14639/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 416903 от 09.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина