Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 07АП-656/08

г. Томск

Дело N 07АП-656/08 (А45-13445/06-21/471)

25.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшина В. В., по доверенности от 08.10.2007г.; Курбангалеева З. Г., по доверенности от 26.10.2007г.

от ответчиков: Анохиной В. В., по доверенности от 16.01.2008г. и доверенности N 3 от 09.01.2008г.

от третьего лица: Курбангалеева З. Г., по доверенности от 16.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. по делу N А45-13445/06-21/471

(судья Машкова Н. Н.)

по иску ЗАО АПФ "Улыбино" в лице конкурсного управляющего Кугушева В. Н.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: ООО НПК "Комплексные системы про"

о взыскании 65 908 806 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино") в лице конкурсного управляющего Кугушева В. Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области с иском о взыскании стоимости реализованных объектов недвижимости в размере 65 908 806 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2006г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов (л. д. 86-87 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПК "Комплексные системы про" (л. д. 93-94 т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.04.2007г. в связи с невозможностью рассмотрения дела с участием одного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (л. д. 57-58 т. 3).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 26 823 632 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. (в полном объеме изготовлено 14.12.2007г.) исковое требование (с учетом уменьшения его размера) удовлетворено: с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО АПФ "Улыбино" взыскано 26 823 632 руб. убытков (л. д. 8-11 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки положениям ст. 15 ГК РФ истец не представил в суд доказательства того, что им были приняты какие-либо меры по предотвращению либо уменьшению убытков путем подачи искового заявления об исключении имущества от ареста либо обжалования отчетов оценочных организаций ООО "Белазор" и ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент".

Апеллянт отмечает также, что истец должен в качестве доказательств суммы причиненного ущерба представить суду платежные документы (если расходы понесены фактически), либо смету (калькуляцию), составленную экспертной или иной строительной организацией (если расходы по восстановлению нарушенного права еще предстоит понести), чего сделано не было.

Представленный отчет N 337-Р об оценке специальной стоимости имущества не подтверждает исковых требований о возмещении ущерба, так как истцом рассчитано возведение нового объекта, но не определена величина причиненного ущерба действиями судебного пристава - исполнителя (смета стоимости ущерба).

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены в суд доказательства того, что ему реально причинен ущерб, и нет достоверных доказательств того, что он понесет затраты на сумму 26 823 632 руб. Ответчиком были реализованы бывшие в эксплуатации здания, а истец просит взыскать средства на новые, а не на аналогичные реализованным зданиям в рамках исполнительного производства. Согласно представленному истцом отчету N 80-р/2005 "об определении рыночной стоимости имущества" по состоянию на 10 марта 2005 г. рыночная стоимость всего имущества ЗАО АПФ "Улыбино" составила 6 836 600 руб., что еще раз доказывает, по мнению ответчика, что взысканная сумма убытков не является реальным ущербом, причиненным истцу, в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству. Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства преследовала цель погашения долгов ЗАО АПФ "Улыбино" как должника по исполнительному производству, Федеральная служба судебных приставов не извлекла никаких выгод, поскольку действовала в рамках своих публичных полномочий, направленных на исполнение судебного решения. Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, так как имеет своей целью причинить вред ответчику (л. д. 14-17 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что все они неоднократно приводились ответчиком на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклонялись истцом как несостоятельные. Истец отмечает, что из материалов дела следует наличие общих положений о возмещении вреда, на которых настаивает ответчик. При определении размеров возмещения убытков речь может быть только о специальной стоимости, связанной с восстановлением (воспроизводством) разрушенных объектов, а не с ликвидационной стоимостью, на которой настаивал ответчик. Отчет N 337-Р об оценке специальной стоимости имущества дает расчет стоимости нового строительства с учетом естественного физического износа, но не определяет и не должен определять величину причиненного ущерба, что подтверждают и полученные по заказу самого ответчика экспертное заключение ОО "НО РОО" на отчет N 337-Р об оценке специальной стоимости имущества и ответы на вопросы заказчика экспертизы. По мнению истца, взысканная судом с ответчика сумма прямо следует из дополнительных документов, представленных суду ответчиком 07.08.2007г., является минимально возможной для ответчика, который не может логически корректно ее оспорить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами по основаниям, содержащимся в отзыве истца на жалобу. Дополнительно третье лицо указало, что незаконные действия службы судебных приставов стали единственной и главной причиной срыва процесса мирового соглашения между кредиторами и должником - ЗАО АПФ "Улыбино", фактически привели к ликвидации производственной инфраструктуры и самого предприятия, имевшего статус градообразующего. Таким образом, по мнению третьего лица, взысканная решением арбитражного суда сумма убытков является минимально возможной, потому что в иной ситуации на совершенно законных основаниям сумма исковых требований увеличится на порядок.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, настаивала на отмене обжалуемого решения арбитражного суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица возражали по апелляционной жалобе, просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2007г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2003г. по делу N А45-14756/03-СА39/679, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004г., были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Искитимского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации Новосибирской области - Дмитришиной Т. В. по наложению ареста на недвижимое имущество, оформленные актами описи и ареста имущества от 09 июня 2003 г. и от 23 июля 2003 г., и его реализации (л. д. 13-22 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами описи и ареста имущества от 09.06.2003г. и от 23.07.2003г. (л. д. 53-64 т. 1), судебным приставом - исполнителем Искитимского подразделения службы судебных приставов Дмитришиной Т. В. в состав арестованного имущества были включены в качестве строительных материалов объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2004г., которым были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А45-14756/03-СА39/679, кассационной инстанцией установлено, что судебным приставом - исполнителем соответствующие объекты недвижимости признаны строительными материалами, предварительная оценка с участием независимого оценщика сделана по цене строительных материалов, объекты разобраны и материалы переданы на реализацию уполномоченной организации, судебным приставом-исполнителем имущество отнесено ко второй очереди; торгующая организация имущество реализовала на сумму 194 386 руб., о чем представлен отчет (л. д. 9-12 т. 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 337-Р от 17.11.2004г., выполненному ООО "Региональный центр оценки", стоимость представленного к оценке имущества ЗАО АПФ "Улыбино", точнее нового его строительства, с учетом естественного физического износа, составляет 65 908 806 руб. (л. д. 23-73 т. 1).

Достоверность указанного отчета подтверждается представленным в материалы дела ответчиком экспертным заключением общественной организации "Новосибирское отделение Российского общества оценщиков" N 42 от 21.06.2007г., в котором сделан вывод о том, что при проведении экспертизы отчета не выявлено методологических ошибок, выявленные недостатки не влияют на итоговую стоимость объекта оценки, а сам отчет N 337-Р может рассматриваться как документ доказательственного значения (л. д. 89-98 т. 3).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен размер взыскиваемых убытков, в окончательном виде он был определен в размере 26 823 632 руб., в его состав истцом включена стоимость реализованных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя объектов истца, которые перестали существовать физически либо сменили собственника, за исключением стоимости спорных объектов и суммы 291 100 руб., выплаченной по исполнительным листам за истца (л. д. 141-150 т. 3, л. д. 4 т. 4)

Как следует из материалов дела, данную сумму убытков, заявленных истцом, ответчики мотивированно не оспорили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что ответчиками не оспариваются фактические обстоятельства дела, связанные с описью, арестом, количеством реализованных в процессе исполнительного производства объектов, принадлежавших истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК России вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период (до 01.02.2008г.), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующем вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных норм права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке, а именно при рассмотрении дела N А45-14756/03-СА39/679, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица (судебного пристава-исполнителя) и возникшими у ЗАО АПФ "Улыбино" убытками.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убытки в сумме 26 823 632 руб. подлежат взысканию именно с Российской Федерации за счет средств казны.

На основании вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14756/03-СА39/679.

Представленный истцом отчет от 08.04.2005г. N 80-р/2005 об определении рыночной стоимости имущества (л. д. 42-55 т. 3) свидетельствует о рыночной стоимости имущества ЗАО АПФ "Улыбино" по состоянию на 10.03.2005г., то есть после реализации спорного имущества истца в рамках исполнительного производства. В связи с этим, данный отчет не опровергает размер заявленных истцом убытков, причиненных ему действиями судебного пристава - исполнителя, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2007г.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А45-13445/06-21/471 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.