Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 01АП-2549/08

г. Владимир

22 августа 2008 г.

Дело N А43-4736/2008-12-218

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Пословой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс", перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу "СГ-транс" и права собственности открытого акционерного общества "СГ-транс" на объект недвижимого имущества, а также об обязании зарегистрировать указанные права на объект недвижимого имущества, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СГ-транс" - Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007 N 004 сроком действия до 31.12.2008.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс", перехода права собственности от Российской Федерации в открытому акционерному обществу "СГ-транс" и права собственности открытого акционерного общества "СГ-транс" на сооружение "Канализационные сети" 0,02 километра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, а также об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 470-р и распоряжением Министерства имущества России от 01.07.2003 N 2880-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 26.12.2003 N 7235-р приняло решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" путем преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс" с уставным капиталом 2 763 144 200 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, перечь которого указан в приложении N1.

Имущество, перечисленное в указанном приложении к распоряжению, по передаточному акту от 27.01.2004 передано обществу, в том числе в разделе 4.2. этого акта под номерами 86, 87, 88, 94 значатся объекты - сооружение (канализационные сети) общей стоимостью 125 703 рубля 74 копейки.

Сооружение "Канализационные сети" протяженностью 0,02 километра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-транс", о чем свидетельствует запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2003 N 52-01 /55-5/2003-126 (л.д. 11).

17.12.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на объект - канализационные сети, протяженностью 0,02 километра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный и государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект - канализационные сети, протяженностью 0,02 километра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный (л.д. 27).

Одновременно 17.12.2007 с заявлением о регистрации перехода права собственности на тот же объект обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (л.д.29).

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав заявителями представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004.

Право федеральной собственности на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка, выданная Володарским филиалом Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 18.03.2008 N 07/003/2008-304 (л.д.12).

Управление, руководствуясь статей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановило государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 21.01.2008, предложив заявителю устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию поданы в отношении объекта, расположенного в поселке Центральный Володарского района, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

21.01.2008 Управление отказало заявителям в государственной регистрации прекращения права хозяйственного введения, перехода права и права собственности на объект - канализационные сети, протяженностью 0,02 километра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, указав, что заявителями не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации прав.

Посчитав, отказ в государственной регистрации прав незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что им подано на регистрацию прав на сооружение четыре заявления с правоустанавливающими документами, в том числе, заявления о регистрации права Российской Федерации и перехода данного права к обществу.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном из правоустанавливающих документов (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем предоставленным на государственную регистрацию документам. В числе прочих документов, на регистрацию права Российской Федерации был подан технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение "Канализационные сети" и договор купли-продажи сооружения, в которых указаны наименование сооружения и все его характеристики.

Принимая во внимание, что помещенные в регистрационное дело при регистрации права Российской Федерации документы содержат исчерпывающие характеристики сооружения "Канализационные сети", а передаточный акт только наименование и промежуточную стоимость сооружения, общество полагает, что ряд признаков сооружения в данных документах совпадают и идентифицировать сооружение по данным признакам регистрирующим органом было возможно.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что, несмотря на то, что сооружение "Канализационные сети" передано в собственность общества, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права по причине ошибочного не указания в передаточном акте адреса сооружения. При этом Общество считает, что подход суда к рассмотрению настоящего дела является формальным, поскольку у суда имелась также возможность для идентификации объекта.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.08.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 1 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав, из главы третьей которых следует, что в правоустанавливающих документах должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для идентификации.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о государственной регистрации Общество указало на объект недвижимого имущества - канализационные сети, протяженностью 0,02 километра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный.

Вместе с тем в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Обществом представлены: распоряжение Минимущества Российской Федерации от 26.12.2003 N 7235-р с приложением N 1 к нему о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации по состоянию на 01.09.2003 и передаточный акт от 27.01.2004, в которых содержится лишь информация о наименовании объекта и его стоимости, а информация об описании объекта недвижимости, его адресе и площади отсутствует, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости как заявленный к регистрации.

При этом информация об объекте, указанная в приложении N 1 к распоряжению и передаточном акте, не позволяет соотнести его с объектом, зарегистрированным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СГ-транс", поскольку правоустанавливающим документом для регистрации названных прав являлся иной документ - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что согласно передаточному акту от 27.01.2004 основные средства Общества располагаются в различных регионах Российской Федерации; из содержания указанного документа невозможно установить нахождение спорного объекта на территории именно Володарского района Нижегородской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию документы в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у истца права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве. В данном случае подлежит установлению обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть решен вопрос о соответствии или несоответствии действий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной регистрации объекта недвижимости закону или иному нормативно правовому акту.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к числу которых в том числе относятся: непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; представление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Поскольку у Управления возникли сомнения для государственной регистрации прав на спорный объект, оно правомерно, руководствуясь статьей 19 Закона, приостановило государственную регистрацию прав, предоставив Обществу возможность представить необходимые для государственной регистрации документы в срок до 21.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Поскольку Общество не устранило причины, препятствующие государственной регистрации права, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, соответственно, об обоснованности отказа регистрирующего органа.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в числе прочих документов, на регистрацию права был подан технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение "Канализационные сети", как не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности защиты своих прав путем вторичного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и приложением дополнительных документов, позволяющих однозначно идентифицировать его.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-4736/2008-12-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М.Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис