Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-243/09

06 марта 2009 г.

Дело N А14-27221/2005

г. Воронеж 23/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Степановой Н.Т.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Краснянское": Водолазская Т.В. - конкурсный управляющий,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 17166 от 02.07.2007г.,

от иных конкурсных кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-27221/2005/23/27б о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Краснянское" (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Ловчикова Н.В., Малашенко А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. Закрытое акционерное общество "Краснянское" (далее - ЗАО "Краснянское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Водолазская Татьяна Вильевна (далее - конкурсный управляющий Водолазская Т.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Водолазской Т.В. конкурсное производство в отношении ЗАО "Краснянское" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2008 года отменить.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Водолазской Т.В. По мнению уполномоченного органа, в жалобе на действия конкурсного управляющего Водолазской Т.В. изложены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения отчета о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2009г. представители иных конкурсных кредиторов, регулирующего органа, представитель участников должника не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Краснянское" Водолазская Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО "Краснянское" Водолазской Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. ЗАО "Краснянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Водолазская Т.В.

10.07.2008 года комитетом кредиторов ЗАО "Краснянское" принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Краснянское" и обращении конкурсного управляющего Водолазской Т.В. с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Воронежской области.

17.07.2008 года конкурсный управляющий ЗАО "Краснянское" Водолазская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство и завершая конкурсное производство в отношении ЗАО "Краснянское", суд первой инстанции исходил из того, что расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО "Краснянское" Водолазская Т.В. представила суду отчет.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Краснянское" подлежит завершению.

Так, из представленного отчета следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 6 088 594 руб., взыскана задолженность с третьих лиц в размере 1 163 551 руб. 23 коп.

Указанные денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств, в том числе расходов по опубликованию сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, уплату текущих налоговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении в отношении ЗАО "Краснянское" конкурсного производства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Водолазской Т.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не обосновал невозможность рассмотрения отчета конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия конкурсного производства, вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве судом не рассматривается. При этом уполномоченный орган вправе обратиться в порядке искового производства с иском к конкурсному управляющему о взыскании причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не усмотрев в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения отчета о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Водолазской Т.В., отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-27221/2005/23/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Н.Т.Степанова Е. Е. Алферова