Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1924/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А50-17584/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жукова Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность от 11.01.2009г. N 3;

от ответчиков, ООО "ТД "Селект", ООО "Промышленные материалы и оборудование": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы и оборудование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

по делу N А50-17584/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селект",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы и оборудование"

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и неустойки, возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская лизинговая компания" (далее - ЗАО "ПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селект" (далее - ООО "ТД "Селект", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы и оборудование" о расторжении договора лизинга имущества N 1418-01-Л от 03.07.2006г., заключенного между ЗАО "ПЛК" и ООО "Промышленные материалы и оборудование"; о возврате переданного в лизинг имущества: дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK, заводской N 42086, 2006 года выпуска; ножницы гильотинные НАЗ 3221, заводской N 386, 2000 года выпуска; о взыскании солидарно с ответчиков 377 9601 руб. 21 коп. задолженности по лизинговым платежам и 48 448 руб. 10 коп. пени на 10.11.2008г., на основании статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 330, 363, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода неплатежей до 13.01.2009г. в части долга на 51 787 руб. 67 коп. и в части суммы пени на 15 559 руб. 96 коп. (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года (резолютивная часть от 03.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор лизинга имущества от 03.07.2006г. N 1418-01-Л заключенный ЗАО "ПЛК" с ООО "Промышленные материалы и оборудование" расторгнут. Суд обязал ООО "Промышленные материалы и оборудование" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "ПЛК" дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK и ножницы гильотинные НАЗ 3221. С ООО "Промышленные материалы и оборудование" и "ТД "Селект" в пользу ЗАО "ПЛК" взыскано солидарно 429 747 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности и неустойки в сумме 64 008 руб. 06 коп. (л.д. 55-58).

Ответчик, ООО "Промышленные материалы и оборудование", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что претензия от 20.06.2008г. N 492 с предложением о расторжении договора лизингополучателем получена не была, так как в полученном 03.07.2008г. конверте претензии N 492 от 20.06.2008г. не было, а имелся лишь расчет суммы долга; получение обществом расчета суммы долга не может быть расценено как предложение о расторжении договора лизинга. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению судом без рассмотрения. Заявитель просит отменить принятое по настоящему делу решение суда от 04.02.2009г.

Истец, ЗАО "ПЛК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает на то, что предложение о расторжении договора лизинга исх. N 492 от 20.06.2008г. было направлено в адрес ООО "Промышленные материалы и оборудование" ценным письмом с описью вложения, копия которой находится в материалах дела; полагает, что заявитель жалобы пытается ввести суд в заблуждение и намерено затягивает судебный процесс с целью отсрочить исполнение решения.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что направление ответчику предложения о расторжении договора лизинга подтверждается материалами дела.

Ответчик, ООО "ТД "Селект", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между ЗАО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "Промышленные материалы и оборудование" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 1418-01-Л, предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг (пользование на срок до января 2010 г.) лизингополучателю имущества: дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK, ножницы гильотинные НАЗ 3221 (Приложение N 1), которое лизингодателем приобретено в соответствии с настоящим договором, а лизингополучатель принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2.1 имущество передается в лизинг на срок указанный в Приложении N 2 к договору. По окончанию срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не зависимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, то есть не позднее 15-го числа расчетного месяца (пункт 7.2 договора; пункт 2 Приложения N 2 - л.д. 28).

Пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора лизингодателем (истцом) по выбору лизингополучателя (ответчика) приобретена отраженная в спецификации техника и передана последнему, что сторонами не оспаривается (акт приема-передачи от 31.08.2006г. имущества в лизинг по договору лизинга имущества N 1418-01-Л от 03.07.2006г. - л.д. 30).

В обеспечение договора лизинга N 1418-01-Л от 03.07.2006г. ЗАО "ПЛК" (Лизингодатель) с ООО "ТД "Селект" (Поручитель) 04.07.2006г. заключен договор поручительства N 1421-ПР, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Промышленные материалы и оборудование" (Лизингополучатель) обязательств по договору лизинга N 1418-01-Л от 03.07.2006г., заключенному между лизингодателем и лизингополучателем являющемуся Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 31-32).

По условиям пункта 2.1 договора поручитель поручается за лизингополучателя всем своим имуществом, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочки лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 14.09.2006г. к договору поручительства N 1421-ПР от 04.07.2006г. стороны в связи с подписанием лизингодателем и лизингополучателем Приложения N 2 к договору лизинга N 1418-01-Л от 03.07.2006г., содержащего окончательный график лизинговых платежей, изложили пункт 1.2 договора в соответствии с указанным графиком (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил обществу "Промышленные материалы и оборудование" претензию от 15.02.2008г. исх. N 90 (л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в срок не позднее 25.02.2008г.

Поскольку названная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения лизингодатель вновь обратился к нему с претензией от 20.06.2008г. исх. N 492, в которой уведомил его о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 269 902,52 руб., пени в сумме 54674,69 руб., намерении расторгнуть договор лизинга N 1418-01-Л от 03.07.2006г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд на основании пункта 9.2.4 договора, части 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ с возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, и просил сообщить в срок до 30.06.2008г. о принятии или непринятии его предложений лизингополучателем (л.д. 12-16).

Претензией от 20.06.2008г. исх. N 494 направленной в адрес ООО "ТД "Селект" истец обратился к поручителю с требованием в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства полностью погасить задолженность ООО "Промышленные материалы и оборудование" по договору лизинга N 1418-01-Л по лизинговым платежам и пени (л.д. 17-21).

Оставление заявленных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 48) размер задолженности ООО "Промышленные материалы и оборудование" по лизинговым платежам на 13.01.2009г. составляет 429 747 руб. 88 коп. Размер пени - 64 008 руб. 06 коп., определен истцом в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга, пунктом 2 Приложения N 2 за период с 16.09.2006г. по 13.01.2009г. с учетом внесения платежей.

Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Возражений по расчету задолженности и пени ответчиками не заявлено. Контррасчета не представлено. Доказательства оплаты задолженности и пени в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности и пени основаны на пункте 2.1, 2.2 договора поручительства N 1421-ПР от 04.07.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга от 03.07.2006г. N 1418-01-Л сторонами предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга, в том числе при неоплате лизингополучателем двух раз подряд лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа (пункт 9.2.4).

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей более двух раз подряд (с 15 июля 2007 года - л.д. 48) истец обратился к ООО "Промышленные материалы и оборудование" с предложением о расторжении договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца указанного предложения, в связи с чем, последним в соответствии с действующим законодательством не был соблюден претензионный порядок, не может быть принят, как противоречащий материалам дела.

Имеющаяся в деле претензия N 492 от 20.06.2008г., содержащая уведомление ответчика о намерении истца расторгнуть договор лизинга N 1418-01-Л, была направлена в адрес ООО "Промышленные материалы и оборудование" по средствам почтовой связи заказным письмом, с уведомлением, получение которого 03.07.2008г., удостоверяется отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д.14). Наличие в указанной почтовой корреспонденции названной претензии подтверждается описью вложения (л.д. 13).Таким образом, лизингополучатель надлежащим образом был уведомлен лизингодателем о неисполнении им договорных обязательств и расторжении договора лизинга надлежащим образом. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылка ответчика на обнаружении в конверте лишь расчета суммы долга и пени несостоятельна.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени, расторжении договора лизинга и возврате имущества законны, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу N А50-17584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов