Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-93/09

г. Томск

Дело N 07АП-93/09 (А03-8020/2008-8)

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 10 08 по делу N А03-8020/2008-8 (судья Симонова Л.А.)

по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Инденком", Маликову Н.В.

о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инденком" о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель общества Маликов Н.В.

По ходатайству истца суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - учредителя общества Маликова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 21 10 08 (резолютивная часть объявлена 16 10 08) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что ликвидация юридического лица невозможна по причине недостаточности имущества у общества для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства, неправомерен.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 10 08, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Инденком" зарегистрировано решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 253А от 09 02 06. Согласно уставу общества (п.4.1) уставный капитал составляет 10 000 руб.

По результатам бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 и 1 квартал 2008 г. стоимость чистых активов имела отрицательные показатели, в связи с чем Инспекция обратилась с требованием о ликвидации общества.

Согласно п.1 ст.14, п.3 ст.20 Федерального закона от 08 02 98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала (стократной величины минимального размера оплаты труда), установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 08 02 98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18 07 03, отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч.3 ст.55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения Инспекцией в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08 02 98.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины ООО "Инденком" в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ей способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18 07 03, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения п.4 ст.99 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08 02 98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также возможность его устранения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность применения п.4 ст.61, ст.65 ГК РФ, поскольку указанные нормы не свидетельствуют о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. В связи с чем указание суда первой инстанции о ликвидации ответчика только через процедуру банкротства подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 10 08 по делу N А03-8020/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева