Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 07АП-667/08

г. Томск

Дело N 07АП-667/08 (NА03-3296/2006)

09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 02 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Калиниченко Н. К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленобщепит"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А03-3296/2006 - 11, судья Бояркова Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лада плюс"

к 1) открытому акционерному обществу "Ленобщепит",

2) индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ольге Александровны,

3) Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение",

4) Администрации города Барнаула,

третьи лица - 1)Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

2)муниципальное унитарное автотранспортное предприятие города Барнаула

об исключении из описи и освобождении от ареста нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лада плюс" (далее - истец, ООО "Мега-Лада плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Ленобщепит" (далее - ООО "Ленобщепит"), индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ольге Александровны (далее - ИП Кравцова О.А.), Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (далее - организация инвалидов "Восхождение"), администрации города Барнаула (далее - администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи нежилых зданий (литеры А, Л, Л1), расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158.

Определением от 21 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное автотранспортное предприятие города Барнаула.

Решением от 25 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 27 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены, освобождены от ареста и исключены из описи нежилые здания под литерами А, Л, Л1, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158.

ОАО "Ленобщепит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт ОАО "Ленобщепит" подана апелляционная жалоба. Заявитель считает, что вывод суда о том, что акт от 27 сентября 2006 года не является вновь открывшимся обстоятельством, так как составлен после принятия решения, неверен, поскольку решение от 25 июля 2006 года вступило в законную силу только 25 октября 2006 года после принятия постановления апелляционной инстанции.

По мнению ОАО "Ленобщепит" из актов о сносе зданий от 30 ноября 2005 года и 27 сентября 2006 года следует, что объекты недвижимости, подлежащие исключению из описи и освобождению от ареста, на момент рассмотрения спора в натуре отсутствовали. По мнению заявителя, учитывая данное обстоятельство, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что ответчиком нарушен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, ответчик не обосновал, каким образом акты о сносе могут повлиять на принятое судом решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Решением 25 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 27 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А03-2490/04-22 Арбитражного суда Алтайского края установлен факт законного основания приобретения права собственности на спорное имущество истцом с учетом того, что действительность договора купли-продажи от 06 июня 2002 года сторонами не оспаривается. Указал, что арест произведен в нарушение требований статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства и он не вправе им распоряжаться, покупатель является законным владельцем указанного имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств акт от 30 ноября 2005 года о сносе здания литер Л, Л1 и акт от 27 сентября 2006 года о сносе здания литер А. По мнению ОАО "Ленобщепит" учитывая данные обстоятельства, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания считать акт от 27 сентября 2006 года о сносе здания литер А вновь открывшимся обстоятельствам, так как он был составлен после принятия решения суда, а акт от 30 ноября 2005 года о сносе здания литер Л, Л1 не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции проверил, имеются ли названные основания по настоящему делу и установил, что таковых не имеется. Суд первой инстанции указал, что на момент составления акта описи и предъявления иска спорные объекты недвижимости существовали в натуре. Так как нежилые здания (литеры А, Л, Л1) не принадлежали должнику, они не могли быть включены в акт описи и у суда были основания для удовлетворения требования истца.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как если бы они было известны, это не привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 июля 2006 года является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 27 сентября 2006 года является вновь открывшимся обстоятельством, так как составлен до вступления в законную силу решения суда от 25 июля 2006 года, основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-3296/2006 - 11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.