Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1914/08

г. Пермь

"11" апреля 2008 г.

N дела А60-30300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьячков А.Е.- директор, протокол от 24.08.2005г., паспорт; Красовитов А.Ю. по доверенности от 29.07.2007г., паспорт

От ответчика: Васин Б.Л.-директор, решение N 2 от 15 01.2007г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. по делу N А60-30300/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Оденцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии"

о расторжении договора на поставку оборудования, взыскании 2 472 530 руб.67 коп.

Установил: ООО "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернативные топливные технологии" о расторжении договора N 22 на поставку оборудования от 22.08.2005г. и взыскании 2 472 530 руб. 67 коп., в том числе:

- 1 964 170 руб. - стоимость поставленного оборудования (с НДС);

- 508 360 руб.67 коп. убытки, состоящие из:

- 92 006 руб.72 коп. - уплаченные проценты по кредитному договору N КМ-2005/1/663 от 02.12.2005г.,

- 59 999 руб. 35 коп. - уплаченная комиссия за расчетное обслуживание операций по кредитному договору N КМ-2005/1/663 от 02.12.2005г.,

- 4 374 руб. - уплаченная комиссия, связанная с предоставлением кредита по кредитному договору N КМ-2005/1/663 от 02.12.2005г.,

- 207 581 руб.31 коп. - уплаченные проценты по кредитному договору N КМ-2005/1/472 от 30.08.2005г.,

- 134 481 руб.29 коп. - уплаченная комиссия за расчетное обслуживание операций по кредитному договору N КМ-2005/1/472 от 30.08.2005г.,

- 9 918 руб. - уплаченная комиссия, связанная с предоставлением кредита по кредитному договору N КМ-2005/1/472 от 30.08.2005г.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 92 628 руб. (л.д.125-141 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о расторжении договора на поставку оборудования N 22 от 22.08.2005г., заключенного между ООО "Альтернативные топливные технологии" и ООО "Лесопромышленная компания", взыскании с ответчика в пользу истца 1 964 170 руб., 20 956 руб.40 коп. госпошлины, 82 701 руб.94 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что в обязанности ООО "Альтернативные топливные технологии" входила поставка комплекта оборудования, достаточного для производства топливных гранул, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом применены положения п.2 ст.475 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств обстоятельств, служащих основанием для применения данной нормы, а именно, безусловной необходимости несения покупателем затрат на доукомплектование линии, и характера этих затрат как несоразмерных.

По мнению ответчика, из изложенного следует, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной заявления истцом требований о расторжении договора явилось не нарушение ответчиком договорных обязательств, а утрата покупателем интереса к запуску линии в эксплуатацию, а также на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, п.1 ст.404, п.1 ст.10 ГК РФ (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Истец с обжалуемым решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 080 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор на поставку оборудования N 22 от 22.08.2005г. (л.д.12-15 т.1), в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался для организации работы участка по производству древесных топливных гранул - пеллет выполнить следующий перечень работ: разработка "Технического решения" участка по производству древесных топливных гранул, подбор, изготовление и приобретение основного и вспомогательного оборудования, используемого для производства древесных топливных гранул, шеф-монтажные работы, производство пуско-наладочных работ оборудования, выпуск пробной партии продукции (пеллет) в объеме 5 тонн, обучение персонала заказчика работе на оборудовании.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался передать истцу оборудование в полном комплекте и рабочем состоянии.

Состав оборудования поименован в п.1.2 договора.

Во исполнение условий п.1.4, 2.2 договора истец перечислил истцу денежные средства в сумме 1 964 170,00 рублей, составляющие стоимость оборудования, поименованного в п.1.2 договора (платежные поручения N 1 от 30.08.2005г., от 02.12.2005г. - л.д.16,17 т.1).

Вместе с тем, комплект оборудования поставленного ответчиком истцу по товарным накладным N 1,2,7 от 09.12.2005г. (л.д.18,20,22) технологически не позволил произвести наладку и запуск линии по производству топливных гранул.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах договор N 22 от 22.08.2005г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, с возмещением ответчиком истцу стоимости оборудования в размере произведенной оплаты и убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Выявившаяся необходимость приобретения дополнительного оборудования характеризуется истцом как существенное нарушение договора ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере уплаченной стоимости оборудования, суд первой пришел к выводу, что указанные требования истца правомерны в силу положений ст.309, 408, 450,469,475 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, т.к. поставленное ответчиком оборудование не соответствует целям, которые определены в договоре N 22 от 22.08.2005г., для достижения этих целей необходимо приобретение и монтаж дополнительного оборудования, что не предусмотрено соглашением сторон, вследствие чего истец вправе в соответствии со ст.475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в нарушение требований ст.469 ГК РФ ответчик поставил истцу оборудование, которое не может использоваться в соответствии с согласованными сторонами целями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 26.06.2006г. (л.д.25 т.1) истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств, потребовал возвратить уплаченные за оборудование денежные средства и возместить причиненные убытки.

На предложение истца ответчик ответил отказом (письмо исх.N 123 от 09.07.2007г. - л.д.27 т.1).

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.452 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно содержанию письма N 123 от 09.07.2006г. ответчик отказал истцу в расторжении договора, ссылаясь на то, что истец не исполнил договорные обязательства, а именно: не приобрел дополнительное оборудование, при отсутствии которого запуск линии невозможен, не произвел расстановку оборудования, его подключение к электропитанию, не выполнил подсоединение воздухопроводов и др.

Однако договор N 22 от 22.08.2005г. не содержит обязательств истца по приобретению какого-либо дополнительного оборудования.

Исходя из условий п.1.1,1.2,1.3 договора при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ и смысла договора в целом, ответчик обязался поставить истцу оборудование, пригодное в совокупности для производства топливных гранул-пеллет, таким образом, ответчик знал о конкретной цели приобретения истцом оборудования, поименованного в договоре, т.е. данное оборудование должно без каких-либо дополнительных технических и иных средств производить гранулы-пеллеты, подбор необходимого для целей договора оборудования согласно п.1.1 договора входит в обязанности ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что перечень оборудования, поименованный в п.1.2 договора, согласовывался при отсутствии "Технического решения" участка по производству древесных топливных гранул и какой-либо технической документации о комплектации линии для производства древесных гранул, вследствие чего не представлялось возможным определить полный перечень оборудования, необходимого для организации работы участка.

Согласно п.1.2 договора разработка "Технического решения" является обязанностью ответчика.

Доводы истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Из двухстороннего акта осмотра от 20.01.2007г. (л.д.65 т.2), переписки (л.д.27-28 т.1, 32-35 т.2) и пояснений сторон при оценке их в совокупности (ст.71 АПК РФ) усматривается, что спорная линия по производству древесных топливных гранул не запущена в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, т.е. достижение цели договора невозможно без дополнительных затрат (л.д.32,35 т.2).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения условий договора истцом опровергаются актом осмотра от 20.01.2007г.

Таким образом, в силу вышеизложенного, поставка ответчиком оборудования в объеме, согласованном в п.1.2 договора, недостаточном для достижения цели договора, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.1 договора.

Данные нарушения являются существенными, поскольку цель договора, на которую рассчитывал истец, заключив договор и оплатив оборудование в сумме 1 964 170 руб., не достигнута, линия по производству древесных гранул не запущена, т.е. истец не приобрел того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора стороной является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию другой стороны (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Вследствие расторжения договора и прекращения договорных обязательств у ответчика возникает обязательство возвратить истцу уплаченную за оборудование денежную сумму - 1 964 170руб., соответственно ответчик вправе требовать возврата переданного оборудования (ч.4 ст.453 ГК РФ).

В заседании истец пояснил, что готов вернуть ответчику оборудование, переданное по договору N 22 от 22.08.2005 г., по первому требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом ответчику стоимости оборудования удовлетворены правомерно.

С учетом вышеизложенного отклоняются как необоснованные доводы ответчика относительно неприменения судом положений п.1 ст.404 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст.475, 469 ГК РФ при квалификации нарушений ответчиком договора как существенных не привело к принятию неправильного решения.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что причиной расторжения договора является утрата интереса к запуску линии со стороны покупателя ( п.2 ст.405 ГК РФ), поскольку отказ от исполнения договора в порядке ст.405 ГК РФ истцом не заявлен, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений указанной нормы права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Судебные издержки истца на сумму 30 080 рублей документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика на основании ст.106, п.2ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 года по делу N А60-30300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Альтернативные топливные технологии" в пользу ООО "Лесопромышленная компания" 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова