Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2059/08

г. Пермь

29.04.2008 г.

Дело N А50-15153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца МУП "Служба единого заказчика ЖКХ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Домоуправление N 6": Овчинников А.Н.- директор; Филиппова О.В., доверенность от 29.08.2007г.; Нестерова Л.Н., доверенность от 29.08.2007г.; Шавкунова Т.В. , доверенность от 29.08.2007г.;

от третьего лица: Домоуправление N 6 Пермской КЭЧ района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Домоуправление N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу N А50-15153/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" г. Кунгур

к ООО "Домоуправление N 6",

третье лицо: Домоуправление N 6 Пермской КЭЧ района,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (далее-МУП "СЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее-ООО "Домоуправление N 6"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 730 497 руб. 31 коп и 128 107 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 40 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг. (том 1 л.д. 5).

В заявлении от 22.01.2008 г. истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 313 732 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 558 руб. 52 коп. (т.1 л.д.73)

В судебном заседании 22.02.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит на основании ст., ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика

1 007 420 руб. 28 коп., в том числе: 992 127руб. 10коп. - сумму неосновательного обогащения в результате получения ответчиком коммунальных платежей с жильцов домов, переданных в хозяйственное ведение истца, и 15 293руб. 18 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.07.2007г. по 19.02.2008г.(т.1 л.д.118)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Домоуправление N 6" в пользу МУП г.Кунгура "Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 992 127 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 15 293руб. 18 коп. - процентов, начисленных по 19.02.2008, 40 000 руб.- судебных издержек по оплате юридических услуг, 17 537руб.- судебных расходов по госпошлине (т.2, л.д.111-114). Ответчик ООО "Домоуправление N 6" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что согласно Постановлению N 343 от 31.05.2007г. дома переданы в управление истцу, у которого возникло право на получение денежных средств от граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик полагает, что способ управления многоквартирным домом согласно ст. 161 ЖК РФ должен определяться общим собранием собственников помещений, а не Постановлением главы г.Кунгура; дома должны передаваться в управление той управляющей организации, которую выбрали жильцы на общем собрании; плата за коммунальные услуги производится на основании договоров между жильцами и управляющий компанией ООО "Домоуправление N 6".

Истец МУП "Служба единого заказчика ЖКХ г. Кугура" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает принятое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Домоуправление N 6 Пермской КЭЧ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, протоколов общих собраний жильцов, представленных суду первой инстанции для обозрения (с.3).

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии тех дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако, учитывая, что предмет доказывания по делу определяется судом, принимая во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств недобросовестными и отказа в принятии представленных документов.

Принятые документы расцениваются апелляционным судом как дополнительно подтверждающее доводы ООО "Домоуправление N 6".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно Постановлению Главы г.Кунгура N 343 от 31.05.2007г. "О приёмке в муниципальную собственность жилищного фонда" в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ ЖКХ" приняты жилищно-бытового назначения, в том числе 39 жилых домов, перечисленных в приложении N 2 к вышеуказанному постановлению (т.1, л.д.19, 20-21, 22, 23).

Истец, ссылаясь на то, что за период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. ответчик необоснованно получал от жильцов домов N 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, от жильцов домов

N 36, 43 по ул. Кирова (11 домов) оплату за коммунальные платежи, обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании актов от 20.06.2007г. истец принял от Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура имущество 39-ти жилых домов. Истцом заключены с энергоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг для жильцов домов, переданных в управление. Также пояснил, что имеется договор с расчётно-кассовым центром, который производит начисление платежей и выписывает счета на оплату жильцам с 01.07.2007г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указав, при этом, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи домов в управление в г.Кунгур и доказательств получения денежных средств от граждан за оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение какого-либо закона, иных правовых актов или сделки.

Исследовав материалы дела и представленные документы, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда Пермского края являются необоснованными.

Из содержания ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что большая часть квартир в спорных домах, не менее 80 %, находится в собственности граждан, основная часть собственников помещений многоквартирных домов N 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, от жильцов домов N 36, 43 по ул. Кирова (11 домов) осуществили свой выбор 09.07.2007г. на общих собраниях в форме заочного голосования, на которых были приняты решения о выборе формы управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Домоуправление N 6". Протоколы общих собраний обозревались судом первой инстанции.

Исходя из содержания ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, законность проведения собрания собственников жилья и результатов проведённого голосования может быть проверена только в судебном порядке.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления и управляющей организации в судебном порядке не обжалованы.

Таким образом, в результате принятия домовладельцами помещений решения о передаче управления домами ООО "Домоуправление N 6" у истца возникла обязанность по передаче управляющей компании домов соответствующей документации на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ и п. 2.3 Постановления главы г.Кунгура N 302 от 17.05.2007г. "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов".

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдена установленная процедура приёмки в управление данными домами.

В материалы дела истцом представлена справка Администрации г.Кунгура от 10.01.2008г. о том, что фактически дома в управление ответчику не переданы.

Порядок передачи домов в управление регулируется Постановлением главы г.Кунгура N 302 от 17.05.2007г. "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" (1, л.д.50- 54).

Между тем, как следует из материалов дела Решением N 0288-08 от 28.01.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановление Главы города N302 от 17.05.2007 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" признано противоречащим ст. 153 Закона "О защите конкуренции" лишь в части наделения МБУ "УГХ" полномочиями по контролю и установлению законности (незаконности) проведения общих собраний собственников и в приостановлении передачи домов в управление по основаниям, не предусмотренном законодательством (т.2, 54-62).

Из содержания решения следует, что согласно письма заявителя-ООО "Домоуправление N 6" в адрес МБУ "УИЗО" (с отметкой о вручении 29.06.2007г.) в срок до 05.07.2007г. наделить полномочиями для заочного голосования по выбору способа управления нанимателей жилых помещений в т.ч. по адресам: ул. Челюскинцев, NN1-6, 6а, 11; ул. Кирова, NN 36, 43; ул. Ст. Разина N 54.

При этом указано, что выбранный способ управления многоквартирными домами не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом от предыдущего собственника и иных связанных с управлением такими домами документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок ответчиком, не исполнен неправомерен.

В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Судом установлено, что такие договоры с собственниками квартир в домах по указанным адресам заключены и являются действующими.

В материалы дела представлены договоры, заключённые между управляющей компанией ООО "Домоуправление N 6" и жильцами на оплату коммунальных услуг.

Оплата за коммунальные услуги производится на основании договоров с ООО "Домоуправление N 6", избранного жильцами. В материалы дела представлены квитанции об оплате жильцами многоквартирных домов коммунальных услуг ООО "Домоуправление N 6".

Данное обстоятельство (как и журналы, тетрадь приема заявок) свидетельствуют о реальном исполнении ООО "Домоуправление N 6" функций управляющей организации в спорный период.

С учётом приведённых выше обстоятельств, истец не может являться управляющей компанией в рассматриваемый период в отношении многоквартирных домов, волеизъявление собственников которых к этому моменту было изменено в пользу ООО "Домоуправление N 6".

Вывод суда о том, что истец-управляющая компания недополучил от жильцов денежные средства при неправомерности получения их ответчиком, является неправильным.

Истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он является управляющей организацией с 31.05.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 09.07.2007 г. собственники помещений многоквартирных домов N 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, от жильцов домов N 36, 43 по ул. Кирова осуществили свой выбор способа управления домами путем избрания новой управляющей организации - общества "Домоуправление N 6".

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, не имеют правового значения представленные истцом письма Администрации г. Кунгура, а также данные, свидетельствующие о наличии договоров на 15.01.2007г. с истцом, которые обеспечивают тепловой энергией и горячим водоснабжением многоквартирные дома, отсутствие договоров собственников указанных домов с другими организациями за спорный период.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 22 февраля 2008 года по делу N А50-15153/2007 отменить.

В удовлетворении иска МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" к ООО "Домоуправление N 6" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 007 420руб. 28 коп., судебных издержек в сумме 40 000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Домоуправление N 6" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи руб.)

Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины 26 руб. 79 коп. (двадцать шесть руб. 79 коп.), перечисленной по чеку-ордеру N 424 от 18.02.2008. Подлинный чек - ордер

N 424 от 18.02.2008г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Масальская Н.Г.