Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1402/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-10284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ответчика, ответчика, Ижевского потребительского общества, третьего лица, государственного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2009 года

по делу N А71-10284/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Ижевскому потребительскому обществу

третье лицо: государственное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Ижевского потребительского общества (далее - общество, ответчик) 158 124 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2005 года по август 2008 года, 27 358 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Кияик, ул. Школьная, 35, на основании статей 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Ижевского потребительского общества в пользу министерства имущественных отношений Удмуртской Республики взыскано 158 124 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 6 441 руб. 23 коп. государственной пошлины. Суд обязал Ижевское потребительское общество освободить помещение магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Кияик, ул. Школьная, 35, и передать его в течение пяти дней по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Удмуртской Республики.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что в рассматриваемом деле применению подлежит часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчик должен был знать о том, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался имуществом Удмуртской Республики, а, значит, обязан возместить неполученную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, помещение магазина площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Кияик, ул. Школьная, 35, является объектом недвижимости, находящимся в собственности Удмуртской Республики и закрепленным на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат" (далее - ГСУ СО УР "Синтекский психоневрологический интернат", третье лицо), что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Удмуртской Республики от 08.09.2008 года N 1725-ву (л.д. 32).

Письмом от 31.07.2008 года N 257 (л.д. 18) третье лицо сообщило истцу о том, что магазин, находящийся на балансе интерната, более трех лет используется ответчиком и арендная плата за использование помещения не платится, сославшись при этом на акт проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества от 01.08.2006 года.

Использование помещения магазина в течение заявленного срока в отсутствие договора аренды, невнесение арендной платы за пользование данным недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Порядка сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609 (далее - Порядок сдачи в аренду), министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Удмуртской Республики, независимо от того, на чьем балансе они находятся, если иное не установлено действующим законодательством.

Размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения) (пункт 4.1 Порядка сдачи в аренду).

Полагая, что Ижевское потребительское общество пользовалось спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за фактическое пользование данным помещением, министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта пользования спорным помещением в указанный в исковом заявлении период; отсутствия установленных законом или сделкой оснований для пользования данным помещением; правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения; отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности сбережения ответчик узнал из искового заявления; наличия оснований для передачи спорного помещения истцу.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается и не отрицается самим ответчиком, что денежные средства, которые истец взыскивает как неосновательное обогащение, ответчиком истцу или иному лицу не перечислялись. Следовательно, не произошло уменьшения стоимости имущества ответчика, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком своего имущества. Доказательства наличия правовых оснований для такого сбережения имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 158 124 руб. 68 коп., который исчислен в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609.

На основании пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного использования ответчиком спорного помещения не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательности пользования занимаемым помещением ответчик узнал только в момент получения им искового заявления (24.09.2008 года) является ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права.

При той степени разумности и добросовестности, какая требовалась от ответчика, он с начала периода пользования имуществом, состоящим на балансе государственного учреждения, должен был предполагать возмездный характер такого пользования, а, следовательно, должен был предпринять необходимые и достаточные в данных условиях меры для урегулирования фактически сложившихся правоотношений и внесения платы за временное пользование помещением.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного использования ответчиком спорного помещения подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года).

Анализ произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-12) показывает, что примененный истцом размер - 0,03% за каждый день просрочки внесения арендной платы соответствует учетной ставке 10,8% годовых, что меньше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, а также меньше средней учетной ставки за период неосновательного обогащения. Таким образом, применение учетной ставки 10,8% является наиболее предпочтительным для ответчика. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению а полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Апелляционная жалоба подана истцом 13.02.2009 года, то есть уже после вступления в силу нормы, освобождающей государственные органы от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что на момент ее рассмотрения заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2009 года по делу N А71-10284/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ижевского потребительского общества в пользу министерства имущественных отношений Удмуртской Республики неосновательное обогащение в размере 158 124 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 358 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Обязать Ижевское потребительское общество освободить помещение магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Кияик, ул. Школьная, 35, и передать его в течение пяти дней по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Удмуртской Республики.

Взыскать с Ижевского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 209 (семь тысяч двести девять) рулей 66 копеек, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова