Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 04АП-2435/08

г. Чита

29 сентября 2008 года

04АП-2435/2008 г.

Дело N А78-1359/2008 С3-10/59

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Атомика Бунятовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по делу N А78-1359/2008 С3-10/59 по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Атомика Бунятовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 870 от 13.09.2007 года,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Оганесяна А.Б., предпринимателя,

от инспекции: Новгородова К.А., по доверенности от 25.03.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Оганесян Атомик Бунятович - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по забайкальскому краю о признании незаконным решения N 870 от 13.09.2007г.

Суд первой инстанции решением от 23 июня 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказал в полном объеме. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуск заявителем срока для обращения с иском в суд, отсутствии ходатайства о его восстановлении и непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, одновременно заявлено ходатайство о продлении срока подачи искового заявления в связи с уважительными причинами - нахождением предпринимателя за пределами РФ в Республике Армения в связи с тяжелой и продолжительной болезнью отца с 23.12.2007 года по 20.03.2008 года.

В заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что исковое заявление, поданное в суд согласно почтовому штемпелю 13.03.2008 года, в связи с отсутствием предпринимателя, фактически было подписано его женой. Также подтвердил, что в суде первой инстанции им не заявлялось о восстановлении пропущенного срока и не представлялись подтверждающие уважительность причин доказательства.

Представитель инспекции доводы заявителя жалобы оспорил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, налоговой инспекции, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции от 23 июня 2008 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией 13 сентября 2007 года и получено предпринимателем 02 октября 2007 года. Заявление предпринимателя о признании оспариваемого решения незаконным поступило в Арбитражный суд Читинской области 18 марта 208 года (отправлено почтой 13 марта 208г.).

Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на пропуск заявителем срока для обращения с иском в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении и непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству предпринимателя.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

С учетом получения предпринимателем оспариваемого решения 02 октября 2007 г., заявление о признании данного решения незаконным могло быть подано в суд в срок до 09.01.2008г. (с учетом праздничных и выходных дней). Фактически предприниматель обратился с заявлением 13.03.2008г., то есть с пропуском установленного срока на два месяца.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом заявленное в апелляционном суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы предпринимателя по существу оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 г. по делу N А78-1359/2008 С3-10/59, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 г. по делу N А78-1359/2008 С3-10/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Атомику Бунятовичу из федерального бюджета РФ 150 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов