Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-974/09

г. Томск

Дело N 07АП-974/09

"24" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Поповой И.А. по доверенности от 06.03.2009 г.,

Ильичевой Л.Ю. по доверенности N 12 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года

по делу N А03-6567/2008-41 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Медведь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Медведь" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик, АКООИ "Медведь") обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа N РА-0029-1313 от 26.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190 507 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 975 297 рублей 60 копеек, доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 186 254 рубля и соответствующих сумм пени в размере 2 522 927 рублей 23 копейки, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, а также предложения уменьшить убытки на сумму 31 201 рубль.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса к началу судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АКООИ "Медведь" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о замене Инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю. В подтверждение реорганизации представлены :Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.11.2008 г. N 01-05/400.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Инспекцией ходатайство о замене стороны в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа, произошедшей 11.01.2009 г., и производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

АКООИ "Медведь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району проведена выездная налоговая проверка АКООИ "Медведь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 19.06.2007 года, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 года N АП-0029-13.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2008 года РА-0029-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в результате неправильного исчисления налога, а именно необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы, неправомерного включения затрат, не связанных с осуществлением деятельности, в виде штрафа в сумме 190 507,60 рублей, а также за неполную уплату НДС за периоды с января по май и с июля по ноябрь 2006 года, январь и февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 975 297,60 рублей, а также за не перечисление суммы НДФЛ за период с января 2004 по 26 мая 2008 года в виде штрафа в сумме 8 957,97 рублей. Кроме того, указанным решением организации были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 44 789,70 рублей, налог на добавленную стоимость 5 186 254 рубля и соответствующие пени в сумме 2 522 927,23 рублей. Кроме того, данным решением общественной организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, уменьшить убытки на 31 201 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

АКООИ "Медведь" решение налогового органа в части обязания перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 44789 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 8957 рублей 97 копеек на эту сумму и соответствующей пени не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Вышеназванной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом в подтверждение оприходования товара в налоговый орган представлены счета-фактуры от имени ООО "Сумер-2" и ООО "Олан", которые оформлены с нарушением установленного порядка, так как не содержат обязательные реквизиты, в частности, в них не указана информация о поставщике товара: его юридический адрес, ИНН налогоплательщика, сведения о руководителе; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами либо подписи руководителей в них вообще отсутствуют, договор поставки товара налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

В отношении контрагента ООО "Олан" Обществом представлен договор купли-продажи от 01.10.2003 г., согласно которому предполагалась поставка товара в адрес АКООИ "Медведь".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по месту юридической регистрации ООО "Олан", ИНН 5407179126 (г. Новосибирск, ул. Ватутина, 6-32) находится 5-ти этажное здание общежития (сведения из базы "Дубль ГИС г. Новосибирск"), факт нахождения организации ООО "Олан" по указанному адресу и личность руководителя не установлены.

В рамках проведения совместной налоговой проверки АКООИ "Медведь" сотрудником ОРЧ НП при ГУВД Алтайского края установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 6 находится общежитие ОАО "Сибэнергоснабсбыт". Квартира за номером 32 по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, 6 не существует, так как нумерация квартир начинается с цифры 100. Фирма ООО "Олан" по данному адресу отсутствует.

Кроме того, обязанность налогоплательщика подтвердить факт доставки товара обусловлена тем, что АКООИ "Медведь" являлось собственником товара, то есть участником правоотношений по доставке товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1 -Т.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Как следует из показаний руководителя общества Пирогова B.C., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля, товарно-транспортные накладные не оформлялась, перевозка товара осуществлена попутным транспортом либо с использованием транспорта поставщика.

Вместе с тем, факт доставки товара в таком случае может быть подтвержден иными документами.

В соответствии с пунктом 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, продажа материалов оформляется ответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно положениям постановления Госкомстата от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Форма М-15 содержит графы о доставке товара через экспедитора, о чем в данном случае заявлено Обществом.

Вместе с тем, накладные формы М-15 либо иные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие факт доставки товара, Обществом в налоговый орган либо в суд не представлены.

И материалов дела следует, что в подтверждение оплаты товара (услуг) заявителем представлены оформленные расходные кассовые ордера для предполагаемой выдачи наличных денежных средств из кассы АКООИ "Медведь".

При этом кассовые документы оформлены с нарушением пунктов 13-16 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40. В частности, они не содержат информацию о личности получателя наличных денежных средств (паспортные данные); отсутствует расписка получателя; отсутствуют приложения к расходным кассовым ордерам: доверенности на юридических лиц, которым доверено получение денег в кассе АКООИ "Медведь" либо квитанции к приходным ордерам, заверенные печатью и подписями руководителя, главного бухгалтера, подтверждающие внесение денежной наличности в кассу поставщика.

Кроме того, данные, отраженные в расходных ордерах, имеют расхождения с данными "Журнала регистрации приходных и расходных ордеров" по датам регистрации и суммам, согласно ответам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сведения об ООО "Олан", ИНН 5407179125, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, на учете в налоговом органе данная организация не состоит, нарушена структура ИНН. При обследовании места юридической регистрации общества факт нахождения ООО "Олан" и личность руководителя не установлены.

Для получения информации в отношении ООО "Олан", ИНН 5407179126, в ходе проверки Инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по факту подтверждения приобретения пиломатериала у ООО "Олан", ИНН 5407179126. По представленной информации налогового органа сведения об ООО "Олан" 5407179126 в Едином государственном реестре налогоплательщиков ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отсутствуют. Данная организация на учете в инспекции не состоит, контрольное число в ИНН неверно, данная информация нашла отражение в акте проверки налогового органа, в приложении к акту проверки N 12, о чем также сделана ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Выводы суда в отношении ООО "Сумер-2" также не соответствуют материалам дела, так, данные о его ИНН, адресе местонахождении, Ф.И.О. руководителе общества отсутствуют.

Заявителем в судебном заседании не опровергнуто, что сведения о названных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют и они не состоят на налоговом учете. В качестве обоснования реальности существования данных организаций АКООИ "Медведь" не представлено свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "Сумер-2" и ООО "Олан".

На стадии рассмотрения возражений по акту проверки налоговым органом проанализированы дополнительно представленные АКООИ "Медведь" счета-фактуры в отношении ООО "Сумер-2" в количестве 18 штук.

В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что счета-фактуры, дополнительно представленные организацией частично представлялись АКООИ "Медведь" в ходе налоговой проверки; однако на других бланках, без указания ИНН и выписаны от руки, некоторые счета-фактуры не представлены АКООИ "Медведь" в ходе проверки (данные фактуры содержат ИНН налогоплательщика-поставщика - 0411029635). Согласно данных Федеральной базы ЕГРЮЛ сведения об организации с ИНН 0411029635 отсутствуют.

В результате налоговым органом представленные документы правомерно не отнесены на расходы организации, уменьшающие полученные доходы от реализации, так как налогоплательщик документально не подтвердил получение ТМЦ и оплату за поставленную продукцию.

В суде первой инстанции заявителем непосредственно представлены: выписка из протокола N 5 Совета директоров ЗАО ПТФ "Сумер" от 05.05.2005 г., где указан ОГРН юридического лица 1030400732658; договор купли-продажи от 25.02.2004 г., заключенный с ООО "Сумер-2", в котором также отсутствуют основные реквизиты организации.

Налоговым органом для исследования представленных документов был сделан запрос в МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай (исх. 18-20/15871) на предмет получения информации в отношении ООО "Сумер-2" с ОГРН 1030400732658, на момент вынесения решения в Федеральной базе ЕГРН отсутствовали сведения в отношении ООО "Сумер-2" без ИНН, ООО "Сумер-2", ИНН 0411029635.

Из ответа на запрос ( вх. N 06344дсп от 31.10.2008г.) следует, что ООО "Сумер-2", ИНН 041109225 5/КПП 041101001, зарегистрировано Администрацией г. Горно-Алтайска. ООО "Сумер-2" сменило название на ООО "Спецснаб". Предприятие с 2004 г. по 2006 г. находилось на общей системе налогообложения, в 2007 г. перешло на УСН. За периоды 2004 г.-2006 г. налоговая и бухгалтерская отчетность представлены в полном объеме с нулевыми показателями. С 2007 г. налогоплательщиком представлялась отчетность по УСН с незначительными показателями.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.М., ИНН 222303356400, оказавший АКООИ "Медведь" услуги по перевозке груза, согласно сведениям Федеральных баз ЕГРИП и "Сведениям о физических лицах", а также представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула информации, на учете как индивидуальный предприниматель не состоит, сведения о нем как о физическом лице также отсутствуют. Указанный ИНН принадлежит Дорохиной О.Н.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРИП Сорокин СМ. под ИНН 222500271850 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 31.03.1999 г., адрес места жительства: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 191 Б.

Сорокин СМ.(ИНН 222500271850) утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ и прекратил осуществление деятельности в связи с утратой регистрации с 01.01.2005 г., то есть на момент оказания услуг по перевозки груза в адрес АКООИ "Медведь". Также Сорокиным С.М. ( ИНН 222500271850) не представлялись в налоговый орган налоговые декларации о доходах за 2005 г., 2006 г. по Форме 3- НДФЛ.

Между тем, паспортные данные Сорокина С.М.( ИНН 222303356400), указанные в расходных ордерах на получение денежных средств, и паспортные данные ИП Сорокина С.М.( ИНН 222500271850), не совпадают.

Согласно представленным сведениям из базы ГИБДД по Алтайскому краю на Сорокина С.М. зарегистрирован только мотоцикл, других транспортных средств не имеется.

Доводы заявителя о том, что ИП Сорокин СМ. мог арендовать транспортные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Сорокиным СМ., в частности, товарно- транспортные накладные на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного законодательством). Следовательно, документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, служит товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

В ходе проведения налоговой проверки организацией также представлена ведомость по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период с 01.01.2004 г. по 18.02.2008 г. по контрагенту Сорокину С.М., согласно которой кредиторская задолженность перед Сорокиным С.М. составила 3 378 153, 62 руб. что составляет 85,5 % от оказанных услуг 3 952 648 руб. (Приложение N 78 к акту проверки). Указанный факт является признаком недобросовестности АКООИ "Медведь".

Суд указал, что о недобросовестности Общества свидетельствует рост дебиторской и кредиторской задолженности.

По показаниям Сорокина С.М., который участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждена только сумма, оплаченная ему за вышеуказанные услуги в размере 574 495 руб.

Сорокин С.М. подтвердил свою подпись в расходных кассовых ордерах именно на вышеуказанную сумму. Доказательств, подтверждающих расходы в сумме 3 378 153, 62 руб. АКООИ "Медведь" не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными затраты АКООИ "Медведь" в отношении контрагентов ООО "Сумер-2", ООО "Олан" и Индивидуального предпринимателя Сорокина С.М.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле.

В силу статьей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменением или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 182, 420 Гражданского кодекса Российской федерации несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В результате, приняв от поставщиков документы, содержащие недостоверную информацию, АКООИ "Медведь" приняла на себя риск негативных последствий в виде невозможности исключить понесенные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Сумер-2", ООО "Олан", ИП Сорокиным С.М., целью которого является получение Обществом неправомерно заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, договоры поставки товара (оказания услуг) от имени этих поставщиков подписаны лицами, полномочия которых на подписание первичной документации не подтверждены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представленные АКООИ "Медведь" в налоговый орган документы не подтверждают факт реальных хозяйственных взаимоотношений, связанных с приобретением товаров, их доставкой, приобретением услуг, в связи с чем заявленная Обществом по указанным поставщикам налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

АКООИ "Медведь" неправомерно отнесено на расходы, уменьшающие доходы от раелизации в сумме 5 811 937 руб. (в результате начислен налог на прибыль в сумме

1 387 376 руб.; убытки уменьшены на 31 201 руб.).

Поскольку у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, соответственно доначисление Инспекцией налога на прибыль является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции отменено решение налогового органа на всю сумму доначисленного налога на прибыль в размере 1 390 063 руб., соответствующие пени в сумме 437 689 руб. и налоговые санкции в сумме 190 508 руб., хотя сумма доначисленного налога на прибыль по решению налогового органа по оспариваемым эпизодам составила всего 1 387 376 руб., соответствующие суммы пени в размере 436 842 руб. и налоговые санкции в сумме 190 047 руб.

Доводы заявителя о правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров в режиме экспорта являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, представляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса. В числе указанных документов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса налогоплательщик представляет выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с договорами поручения от 10.01.2006 г. и от 10.01.2007 г. по контрактам от 09.08.2004 г. N 860/57356455/00003, от 20.08.2004 г. N 860/57356455/00004, от 06.09.2005 г. N 417/57356455/00005, от 26.09.2005 г. N398/57356455/00006, от 20.08.2004 г. N860/57356455/00006, от 26.09.2005 г. N398/57356455/00006, соответственно заключенным с иностранными покупателями леса, плательщиком за приобретенный ими товар являлся гражданин Кыргызстана Ахуджанов А.А., расчетный счет которого открыт в Барнаульском филиале ОАО "УРСА Банк". Пополнение счета Ахунжанова А.А. производилось путем зачисления наличных денежных средств как им самим, так и гражданами России Поповым Е.В. и Пироговым B.C. на основании выданных им доверенностей от 22.03.2005 г. N18785 и от 01.09.2006 г. N 4187 на право распоряжения банковским счетом.

В то же время по сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Ахунжанов А.А. за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г. не пересекал границу Российской Федерации и временно на территории России не регистрировался. В заявлениях на перечисление наличных денежных средств указан несуществующий адрес проживания.

Следовательно, договоры поручения иностранных покупателей с Ахуджановым А.А. не соответствуют реальным данным, так как на расчетный счет доверенного лица поступала оплата за приобретенный товар не от иностранных покупателей, а от граждан России. В течение 1-2 дней внесенные Поповым Е.В. и Пироговым B.C. денежные средства поступали на расчетный счет АКООИ "Медведь", открытого в том же банке, и указанные средства квалифицировались как выручка от иностранных покупателей.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств поступления выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика, открытого в российском банке, то Обществом не выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса и не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции по заключенным с инопартнерами контрактам.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

Таким образом, только при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком при поступления выручки от иностранных партнеров правомерны по следующим основаниям: в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены контракты, где определены условия оплаты за экспортируемый товар - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца и договоры поручения по оплате за экспортируемый товар, заключенные иностранными покупателями с третьим лицом Ахуджановым А. А.

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам г. Барнаула для истребования документов на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ у Барнаульского филиала ОАО "УРСА Банк" по вопросу наличия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и движении денежных средств по открытым банковским счетам Ахунжанона Абдирашита Абдурасуловича за периоде 01.01.2004 г. по 19.06.2007 г. Барнаульским филиалом ОАО "УРСА Банк" представлены: сведения о наличии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и движении денежных средств по открытым банковским счетам Ахунжанова Абдирашита Абдурасуловича за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2007 г.; копии заявлений от Ахунжанова А.А. о переводе денежных средств со счета N 42601810804151000046 на счет N 40703810800010000036 АКООИ "Медведь", копии доверенностей на распоряжение банковским счетом N 42601810804151000046; копии квитанций о зачислении наличных денежных средств за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2007 г. на счет 42601840204151000014; 42601810804151000046 Ахунжанова А.А.

Из материалов дела следует, что фактически расчеты АКООИ Медведь" с иностранными лицами за поставку товара за пределы таможенной территории РФ осуществлялись путем зачисления наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам БФ ОАО "УРСА Банк" на счет Ахунжанова А.А. как им самим, так и гражданами России Поповым Е.В. и Пироговым B.C. на основании выданных им доверенностей от 12.03.2005 г. N 18785 и от 01.09.2006 г. N 4187 на право распоряжения банковским счетом Ахунжанова А.А.

Таким образом оплата за экспортируемый товар фактически производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствовал Пирогов B.C. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Пирогова B.C.- руководителя АКООИ "Медведь", для упрощения расчетов третье лицо (Ахунжанов) приезжал в Барнаул сам либо его представитель, передавал деньги кому-либо из своих родственников или знакомых с барнаульской пропиской, в последствии деньги передавались Пирогову B.C., а он по доверенности зачислял их на расчетный счет Ахунжанова в барнаульском банке. Далее деньги перечислялись со счета Ахунжанова на счет АКООИ "Медведь", о чем указал в своем решении суд первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки) и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки, а также отсутствует договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным партнером и лицом, осуществляющим платеж, а именно с Пироговым B.C. (действующий руководитель АКООИ "Медведь"), Поповым Е.В.

Фактически расчет за экспортируемый товар производился наличными денежными средствами не через третьих лиц на основании договора поручения, а через неустановленных лиц без наличия на то договора поручения от инопартнера.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представление иных доказательств, в подтверждение поступление выручки от инопартнера налоговое законодательство не требует, является ошибочной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить какую-либо взаимосвязь между АКООИ "Медведь" и инопартнером. В данной ситуации денежные средства поступили от четвертых лиц, которые не являются иностранными партнерами и покупателями продукции АКООИ "Медведь".

Из материалов дела следует, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский банка-нерезидента являются невыясненные лица, которые осуществляли свои действия на территории РФ и без наличия договора поручения по оплате за указанный товар, а не иностранный покупатель. Следовательно, представленные Обществом в налоговый орган документы, а именно выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Зачисление выручки на счет Общества носило формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их истчоником явились денежные средства, зачисленные на территории РФ. Обществом не представлены документы, подтверждающие, за что и в каких размерах давались денежные средства от Ахунжанова Пирогову.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не доказал получение выручки от инопартнера, следовательно, не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, по результатам налоговой проверки начислен НДС в сумме 4 876 488 руб. Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях, по смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не содержать противоречий, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии купленного им на экспорт товара. Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой и 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет в декларациях за 2006 г., январь-апрель 2007 г. по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) по названным декларациям в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

В результате налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета в сумме 3 542 616 руб. (сумма начисленного НДС при проверке).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры от поставщиков товаров и услуг ООО "Оптсервис", ООО "Сибирский проект", ООО "Фортуна", ООО "Спикер". В то же время в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлены признаки отсутствия реального существования хозяйственных операций, так как вышеуказанные поставщики АКООИ "Медведь" зарегистрированы по подложным или утерянным документам, по несуществующим адресам, у них отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, и управленческий персонал.

Так, руководителем ООО "Оптсервис" является Чикишев Е.В., а руководителем ООО "Сибирский проект" Морозов Д.И., которые к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имеют. Согласно протоколам допроса Чикишева Е.В. и Морозова Д.И. в целях регистрации организаций ими предоставлялись за вознаграждение паспорта неустановленным физическим лицам, каких-либо хозяйственных и финансовых документов от имени зарегистрированных на их имя фирм Чикишев Е.В. И Морозов Д.И. не подписывали. По сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ на Морозова Д. И. зарегистрировано 90 организаций, на Чикишева Е.В. - 105 организаций.

ООО "Спикер" за период времени с июля 2006 года по ноябрь 2007 года трижды сменило место регистрации: г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Красноярск. Руководитель Общества Сафронов С.Н. в период регистрации ООО "Спикер" на территории г. Барнаула находится в розыске.

Из пояснений учредителя и руководителя Общества Мичиной Н.Г., действовавшей в период регистрации ООО "Спикер" в г. Новосибирске, следует, что она предоставила паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение, каких-либо хозяйственных и финансовых документов от имени названного Общества не подписывала.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фортуна" является Чупин А.А., в то же время счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" подписаны неуполномоченными лицами - Яковлевой Е.А. и Кунгуровой Т.А. Руководитель Общества Чупин А.А. отрицал свою причастность к заключению договоров от имени общества с АКООИ "Медведь" и сотрудничество с данной организацией инвалидов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры ООО "Оптсервис", ООО "Сибирский проект", ООО "Фортуна", ООО "Спикер", подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Таким образом, несмотря на то, что формально счета-фактуры как первичные документы имеют все необходимые реквизиты, они содержат недостоверные сведения о поставщике и, соответственно, не подтверждают обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о праве на вычеты по НДС.

АКООИ "Медведь" также не представлены документы, подтверждающие фактическое выдвижение продукции, выполнение работ и услуг вышеуказанными контрагентами налогоплательщика, отсутствуют договоры на поставку продукции, товарно-транспортные накладные.

Анализ движения расчетных счетов поставщиков подтверждает отсутствие фактического перемещения товара от производителя по цепочке посредников. Так, основным поставщиком ООО "Сибирский проект" являлся ООО "Астер". Денежные средства в течение одного дня перечислялись с его счета на расчетный счет ООО "Эталон" или ООО "СтройИнвест", затем сразу же возвращались на счет ООО "Сибирский проект", при этом ООО "Астер" не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Расчетный счет ООО "Спикер", открытый в ОАО Банк "Уралсиб" г. Барнаул, действовал незначительный период времени - с 17.07.2006 г. по 08.12.2006 г., в то же время по данному расчетному счету прошли денежные потоки в сумме более 88 млн. руб.; денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Спикер" от различных покупателей за пиломатериал, запасные части, за оказанные услуги. Далее денежные средства ООО "Спикер" перечисляло на расчетные счета ООО "Дельта-Плюс", ООО "Заря", ООО "Дейта". Данные организации содержат все признаки фирм-однодневок: регистрация на подставное лицо, ненахождение по указанному в счетах-фактурах адресу, отсутствие производственных запасов, основных средств и персонала. Денежные средства от ООО "Дейта" зачислялись на пластиковые карты физических лиц либо использовались на приобретение векселей. Таким образом, все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АКООИ "Медведь" признаков недобросовестности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

При недобросовестности действий налогоплательщика он не вправе претендовать на возмещение НДС, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса им была соблюдена.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд апелляционной инстанции полвгвет, что АКООИ "Медведь" не представлены документы, подтверждающие фактическое продвижение продукции, выполнение работ и услуг вышеуказанными контрагентами налогоплательщика, отсутствуют договоры на поставку продукции, товарно-транспортные накладные.

Для получения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие факт движения товара от контрагентов к получателю товара.

С учетом требований, предъявляемых Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (в редакции от 28.11.1997 г.) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Доводы налогоплательщика относительно того, что составление товарно-транспортных накладных по условиям договоров поставки не является обязательным с учетом предоставления товарных накладных формы ТОРГ-12, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а Обществом, в свою очередь, доводы налогового органа о невозможности осуществления таких операций с вышеуказанными лицами не опровергнуты, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, выводы о правомерности отказа в возмещении НДС на сумму по соответствующим счетам-фактурам является обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АКООИ "Медведь" по вопросу правомерности применения льготы по НДС в 1, 2 квартале 2004 г. и решение налогового органа оставил без изменения, а именно доначисленную сумму НДС в размере 309 766 руб. и соответсвйющие пени в размере 109 699 руб. Однако суд признал решение ИФНС России по Индустриальному району недействительным в полном объеме (без учета отказа в удовлетворении заявленных требований АКООИ "Медведь" по вопросу правомерности применения льготы по НДС за 1, 2 квартал 2004 г. в сумме 309 766 руб. и соответствующие пени в сумме 109 699 руб.)

По решению суда первой инстанции решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула N РА-0029-13 от 26.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 109 507,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 297,6 руб.; доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 186 254 руб. соответствующие пени в сумме 2 522 927, 23 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 руб. При этом оспариваемое решение отменено на всю сумму пени, доначисленную по акту проверки в размере 2 522 927,23 руб., включая пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 536,23 руб., которую налогоплательщик не обжаловал в суде.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения суда от 26 ноября 2008 г. по делу N А03-6567/2008-41 и принятия нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю налоговому органу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 907 от 12.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года по делу

N А03-6567/2008-41 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Медведь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

N РА-0029-1313 от 26.05.2008 г. отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 907 от 12.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева А.В. Солодилов