Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-994/08

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А60-29166/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Валенторский медный карьер" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Карпинсклес" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Валенторский медный карьер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 10 декабря 2007 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-29166/2007

по иску ООО "Валенторский медный карьер"

к ООО "Карпинсклес"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО "Валенторский медный карьер" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карпинсклес" (ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 10 070 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.07 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. В срок до 29.11.07 истцу предложено представить выписку банка о списании с лицевого счета денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 1337 от 13.09.07.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.07 исковое заявление с прилагаемыми документами было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Истец с определением суда от 10.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о том, что исковое заявление было оставлено без движения. Кроме этого считает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку на платежном поручении имеется отметка Богословского ОСБ N 8583 от 13.09.07.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.05.2005 N 91, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение N 1337 от 13.09.07 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Ссылка истца на достаточность наличия на платежном поручении отметки Богословского ОСБ N 8583 от 13.09.07 несостоятельна, поскольку это не свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета истца и их перечислении в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает, основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, выписка с лицевого счета плательщика, подтверждающая перечисление денежных средств в федеральный бюджет, не представлена, исковое заявление с прилагаемыми документами обоснованно возвращено истцу в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 30.10.07 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено почтовым отделением г. Карпинска за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 10.12.07 не имеется.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области 10.12.07 по делу N А60-29166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова