Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1476/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-17680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Жуков С.А.) - Молчанова Е.В. (доверенность б/н от 17.05.2006 г., паспорт);

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Яшин А.П.) - Зуев С.Ю. (доверенность б/н от 16.01.2009 г., паспорт);

от третьего лица (Бородкина С.Н.) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Яшина Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-17680/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Яшину Андрею Петровичу

третье лицо: Бородкина Светлана Николаевна

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Жуков С.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Яшину А.П. (ответчик) о взыскании 17 671 руб. 39 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 259 от 15.11.2007 года, 1 079 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика 750 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.01.2009 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Бородкина Светлана Николаевна (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 17 671 руб. 39 коп. долга, 1 079 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 750 руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 61-65).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Яшин А.П. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является третье лицо - Бородкина С.Н., поскольку во взаимоотношениях с истцом последняя действовала в собственных интересах.

Товар по договору получен Бородкиной С.Н. при отсутствии соответствующих документов (доверенности), последующего одобрения совершенной сделки со стороны ответчика - Яшина А.П. не последовало.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 16.02.2009 года по делу N А50-17680/2008 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поставленный товар получен представителем ответчика - Бородкиной С.Н., состоявшей на момент совершения сделок с ответчиком в трудовых отношениях. Представитель истца пояснил, что уведомления о прекращении трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, от ответчика не поступало.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) кондитерских изделий N 259 (л.д. 13-13 об.).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Сторонами договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, НДС, сумма товара определяются счетами-фактурами, накладными, подписываемыми представителями сторон (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 18 171 руб. 85 коп.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными N 1А00003697 от 11.02.2008 и N 1А00003826 от 11.02.2008 г. (л.д. 14-17), имеющими ссылки на договор N 259 от 15.11.2007 г.

Получение поставленного истцом товара по вышеуказанным накладным подтверждается подписями представителя ответчика - Бородкиной С.Н.

Ответчик в нарушение условий договора (п. 3.1) поставленный товар в полном объеме не оплатил (с учетом частичного возврата товара на сумму 500 руб. 46 коп. (л.д.18)), доказательств оплаты в материалах дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бородкина С.Н. являлась лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара, в силу ст. 182 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 16.02.2009 года не усматривает.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что поставленный истцом товар получен неуполномоченным ответчиком лицом - Бородкиной С.Н.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5)действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Сторонами договора купли-продажи (поставки) кондитерских изделий N 259 предусмотрен следующий порядок приемки товара (п. 2.9): прием товара осуществляет покупатель или его уполномоченный представитель (работник), указанный в списке лиц, имеющий право расписываться в получении товара (Приложение N1 к настоящему договору). В случае приема товара работником Покупателя, не уполномоченного на прием товара, Покупатель принимает на себя безусловную ответственность за неисполнение условий настоящего договора.

Согласно указанному Приложению N 1, Бородкина С.Н. являлась единственным лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара от истца (л.д.19)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Довод жалобы об отсутствии между ответчиком и третьим лицом (Бородкина С.Н.) трудовых отношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Бородкина С.Н. согласно Приложению N 1 являлась лицом, допущенным к приему товара, таким образом, она являлась работником ответчика - ИП Яшина А.П.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменной форме с согласия обеих сторон (п. 5.4 договора).

Доказательств внесения изменений в договор относительно списка лиц, имеющих право на получение товара, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца уведомление от ответчика о прекращении полномочий Бородкиной С.Н. на получение товара в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора подряда от 01.11.2007 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения спорного товара именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика подтверждается, следовательно, требования истца о взыскании 17 671 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в сумме 1 079 руб. 92 коп. за период с 03.03.2008 года по 27.10.2008 года, с учетом ставки банковского процента 11%, произведено правомерно (л.д. 6).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, заявителем жалобы по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-17680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова