Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-4062/07

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А39- 2051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 N 9.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны - Налиткина С.В. по доверенности от 09.02.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия - Тултаев А.Г. по доверенности N 4 от 11.01.2009, Девятаев Н.И. по доверенности N 1 от 11.01.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сиркина Анна Ивановна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 20.03.2007 N 9.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2007 удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части предложения Предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 156 603 руб. 99 коп., 49 180 руб. 19 коп. пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 300 руб. 05 коп.;

- налог на доходы физических лиц в размере 101 453 руб. 47 коп., 34 075 руб. 73 коп. пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 201 руб. 04 коп.;

- единый социальный налог в размере 52 191 руб. 47 коп., 18 502 руб. 96 коп. пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 091 руб. 02 коп.;

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 382 259 руб. 82 коп.; деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в размере 259 999 руб. 21 коп.; деклараций по единому социальному налогу за 2003-2005 годы в размере 155 636 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что представленные Предпринимателем в суд книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, товарно-денежные отчеты по магазину, ведомости учета товаров, кассовые книги подтверждают наличие раздельного учета по видам деятельности (оптовой и розничной торговле) в проверяемом периоде.

Заявитель считает, что представленные Предпринимателем при рассмотрении разногласий по акту проверки счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "ФинансСервис", "Сенако" не могут являться доказательствами права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства.

Уточнив требования по апелляционной жалобе, Инспекция просит Первый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 86 298 руб.59 коп. и соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц в размере 101 453 руб. 47 коп. и 34 075 руб. 73 коп. пеней за 2003-2005 годы; единого социального налога в размере 52 191 руб. 47 коп. и 18 502 руб. 96 коп. пеней за 2003-2005 годы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.01.2007 N 1.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, принял решение от 20.03.2007 N 9, которым Предпринимателю начислены в том числе вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, признал решение Инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, а именно оптовую торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, Предпринимателем не велся.

Как следует из возражений предпринимателя от 06.02.2007 на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.35-35), в проверяемом периоде предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не велся, не исчислялись и не уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

20.02.2007 к возражениям на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера), подтверждающие приобретение предпринимателем товаров у общества с ограниченной ответственностью "Велпром" (далее по тексту - ООО "Велпром"), общества с ограниченной ответственностью "Финанс сервис" (далее по тексту - ООО "Финанс сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Сенако" (далее по тексту - ООО "Сенако"), находящихся в г. Москве.

С учетом представленных документов и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.39-63).

В связи с отсутствием раздельного учета в проверяемом периоде сумма налога на добавленную стоимость по поступившим, оплаченным и оприходованным товарам, подлежащая уплате в бюджет, определена Инспекцией исходя из пропорции, определяемой как стоимость отгруженных товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в общей стоимости отгруженных товаров за налоговый период.

23.01.2007 (после окончания выездной налоговой проверки) Предпринимателем представлены в Инспекцию заявления о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 20% за 2003-2005 годы (т. 2 л.д.133-135).

До вынесения обжалуемого ненормативного правового акта инспекции Предпринимателем представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2003-2005 годов.

Предпринимателем в суд первой инстанции 07.08.2007 представлены книги покупок и книги продаж, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, за проверяемый период, а также иные документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета операций, относящихся к различным системам налогообложения (т.2 л.д.145).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", представленные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Предпринимателя раздельного учета.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и основан на материалах дела.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета ООО "Велпром", ООО "Сенако", ООО "Финанс сервис" свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях по поставкам товаров Предпринимателю указанными организациями и его расходах по их оплате.

Суд апелляционный инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что у Предпринимателя отсутствует право на профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц, уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в 2003-2005 годах и вычет налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Как установлено материалами дела, ООО "Велпром" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России N 13 по г. Москве с 01.09.2003, последняя отчетность о финансово - хозяйственной деятельности представлена на 01.01.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Зиновьева Наталья Борисовна (паспорт гражданина Российской Федерации серия 70 97 N 012262, выданный 18.06.1998 Ефремовским РОВД Тульской области) (т.11 л.д.8-17). Согласно базе данных АИС "Налог-2 Москва" организации присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность общества, находятся в розыске (т.11 л.д. 37).

Согласно объяснениям Хохулиной (до заключения брака-Зиновьева) Натальи Борисовны (т.11 л.д.23), данным сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, указанный паспорт дважды был ею утрачен (в 2002 и в 2003 годах). Из указанных объяснений следует, что Зиновьева Н.Б. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велпром", документов от указанной организации не подписывала и отрицает подпись от ее имени в представленных ей на обозрение счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах.

Кроме того, указанная в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Велпром" Данчеева Ирина Александровна (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 99 N 999526, выданный 16.02.2000 ОВД "Печатники" г.Москвы) в объяснениях, данных сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, пояснила, что указанный паспорт был ею утрачен в 2001 году, и отрицает причастность к учреждению данного общества (т.11 л.д.26-27).

Материалами дела установлено, что ООО "Сенако" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России N 28 по г. Москве с 27.03.2003, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Юрьев Максим Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 03 N 818 279, выданный 27.08.2002 ОВД "Орехово-Борисово Южное" г.Москвы (т.11 л.д. 112-118). Указанное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Сенако".

Согласно объяснениям брата Юрьева М.В - Юрьева Сергея Владимировича, совместно с ним проживающего, данным сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, брат терял паспорт. Юрьев Сергей Владимирович не подтвердил подпись брата на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых документах ООО "Сенако" и отрицает причастность брата к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Материалами дела установлено, что ООО "Финанс сервис" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве с 01.09.2003, с 03.05.2005 передано на учет в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве. (т.10 л.д.22-23). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Комков Владимир Николаевич (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 00 N 921111, выданный ОВД "Бибирево" г.Москвы), единственным учредителем - Дурманов Алексей Александрович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 03 N 647542, выданный 21.10.2002 отделом милиции г. Нарофоминска Московской области). Последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2005 года.

Представленные Предпринимателем в материалы дела счета- фактуры ООО "Велпром" за 2004 год (т. 4 л.д. 31, 96, 99, 102, 104, 107, 108, 113, 114, 116), за 2005 год (т. 5 л.д. 113, 156), ООО "Сенако" за 2004 год (т.4 л.д. 32, 33, 98, 103, 105, 115), ООО "Финанс сервис" за 2004 год (т.4 л.д. 97, 101, 106) не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера указанных организаций.

Материалами дела также подтверждается, что счета-фактуры обществ "Сенако" и "Финанс сервис" имеют одинаковую ошибку, а именно: в адресе организации - продавца указано "г. Масква" (т. 4 л.д. 32, 33, 97, 98, 101, 103, 105, 106, 110, 112, 115; т.3 л.д. 45-46).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по ходатайству Инспекции была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, экспертиза реквизитов документов и экспертиза установления давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению - Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены Инспекцией путем перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2008 N 406 (т. 15, л. д. 19).

Исследованием реквизитов документов, проведенным в рамках судебной экспертизы, установлено, что

- подпись в счетах-фактурах ООО "Сенако" за 2004 год (т.4 л.д.32,33,98,103,105,115) выполнена не Юрьевым М.В., а иным лицом (т.16 л.д.18);

- оттиски печатей ООО "Велпром" и ООО "Сенако" в счетах- фактурах, накладных и в квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не круглой печатью указанных обществ, представленных в качестве свободных образцов печатей на экспертизу (т.16 л.д.29);

- печатные тексты в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", "Финанс сервис" выполнены электрофотографическим способом с использованием одного и того же картриджа на лазерном принтере ПК (т.16 л.д.34);

- все оттиски печати ООО "Велпром" в счетах-фактурах (12 штук), накладных (12 штук), приходных кассовых ордерах (12 штук), а также оттиски печати ООО "Сенако" в счетах-фактурах (3 штуки), накладных (3 штуки), приходных кассовых ордерах (3 штуки) и оттиски печати ООО "Финанс сервис" в одном счете-фактуре, в одной накладной и одном приходном кассовом ордере выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу и спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45);

- оттиски печати ООО "Сенако" в счетах-фактурах (3 штуки), накладных (3 штуки), приходных кассовых ордерах (3 штуки) и оттиски печати ООО "Финанс сервис" в счетах-фактурах (2 штуки), в накладных (2 штуки), в приходных кассовых ордерах (2 штуки) выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу и спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45).

В качестве доказательства факта приобретения в 2004-2005 годах товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", находящихся в г. Москве, судом первой инстанции приняты представленные в суд командировочные удостоверения (12 штук) и путевые листы (12 штук), свидетельствующие о передаче товара от указанных организаций непосредственно Предпринимателю.

Согласно заключению судебной экспертизы оттиски круглой печати ООО "Велпром" в 9 командировочных удостоверениях и 9 путевых листах нанесены не круглой печатью общества, представленной на экспертизу в качестве свободных образцов (т.16 л.д.24);

- оттиски круглой печати ООО "Сенако" в 3 командировочных удостоверениях и 3 путевых листах нанесены не круглой печатью общества, представленной на экспертизу в качестве свободных образцов (т.16 л.д.29);

- все оттиски печати Предпринимателя в 12 командировочных удостоверениях, оттиски печати ООО "Велпром" в командировочных удостоверениях (9 штук), оттиски печати ООО "Сенако" в командировочных удостоверениях (3 штуки), а также оттиски печати Предпринимателя в 12 путевых листах, оттиски печати ООО "Велпром" в 11 путевых листах, оттиски печати ООО "Сенако" в трех путевых листах, оттиски печати ООО "Финанс сервис" в двух путевых листах выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу красителей (т.16 л.д.45);

- все основные рукописные записи и подписи в 9 командировочных удостоверениях ООО "Велпром" и 3 командировочных удостоверениях ООО "Сенако", а также в 12 путевых листах (9- ООО "Велпром" и 3- ООО "Сенако") выполнены пастами для шариковых ручек, одинаковыми по составу и спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) первичный бухгалтерский документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вместе с тем, заключением экспертов установлено, что рукописные записи и подписи в 12 командировочных удостоверениях (9-ООО "Велпром", 3-ООО "Сенако") не соответствуют указанным в них датам (в период с 13.06.2004 по 10.12.2005), они выполнены не ранее апреля 2007 года (т.16 л.д.50).

Кроме того, в командировочных удостоверениях от 10.12.2005 (т.6 л.д. 46), от 03.09.2005 (т.6 л.д.48), от 03.05.2005 (т.6 л.д.50), от 01.03.2005 (т.6 л.д.52), от 13.02.2005 (т.6 л.д.54) в ООО "Велпром" после отметок о выбытии из г. Москвы, заверенном печатью ООО "Велпром", имеется отметка о прибытии в г.Москву, заверенная печатью Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств выезда Предпринимателя из Республики Мордовия в г. Москву в целях приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью "Велпром" и "Сенако" представленные в материалы дела командировочные удостоверения и путевые листы.

Материалами дела установлено, что накладные на получение товаров от обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", "Финанс сервис" за 2003-2005 годы (т.3 л.д. 76-96, т.4 л.д.127, 129, 131, 139, 143, 145, 147, 151, 153, 155, 157, 161, 163, 165, 171, 188; т.5 л.д.167-170, т.14 л.д.4) не соответствуют форме N ТОРГ-12 ("Товарная накладная"), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В нарушение требований подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона они не содержат сведений о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, составлены от всех трех организаций, находящихся по разным адресам в г. Москве, по единому образцу с заполнением одинаковых показателей хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В нарушение указанной нормы квитанции к приходным кассовым ордерам от указанных организаций не содержат подписи руководителя организации и расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенного Предпринимателем товара, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что документы за 2003 год (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленные Предпринимателем в материалы дела, также не подтверждают реальность хозяйственных отношений и фактические расходы по оплате товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", "Финанс сервис", в силу следующего.

Счета-фактуры указанных обществ за 2003 год (т.3 л.д.42,44-46,57-71) оформлены на бланках по форме, установленной "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84), что свидетельствует об их недостоверности.

Поскольку приходные кассовые ордера содержат ссылки на перечисленные счета-фактуры, указанные первичные документы не могут подтверждать реальных затрат Предпринимателя по оплате товаров.

Учитывая, что ООО "Велпром" и ООО "Финанс сервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах с 01.09.2003, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2003, 25.03.2003, 29.04.2003, 04.05.2003, 15.08.2003, 13.08.2003, 29.04.2003, 10.08.2003, 01.08.2003, 10.05.2003, 03.08.2003, 29.04.2003 не соответствуют критерию относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств понесенных расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные и приходные кассовые ордера обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", "Финанс сервис", командировочные удостоверения, а также результаты судебной экспертизы документов, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают факт приобретения товара у названных организаций, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не могут быть приняты к учету в целях определения налоговых обязательств Предпринимателя в проверяемом периоде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, считает, что Предпринимателем уже после окончания проверки был искусственно создан документооборот в целях имитации хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Велпром", "Сенако", "Финанс сервис".

Действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, поэтому в признании права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ему должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по оплате экспертизы относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2007 по делу N А39-2051/2007 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 N 9 недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 86 298 руб. 59 коп. и соответствующие пени (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 решения от 20.03.2007);

- налог на доходы физических лиц в размере 101 453 руб. 47 коп. и пени в размере 34 075 руб. 73 коп. (подпункты 2.5, 2.6 пункта 2 решения от 20.03.2007);

- единый социальный налог в размере 52 191 руб. 47 коп. и пени в размере 18 502 руб. 96 коп. (подпункты 2.9, 2.10 пункта 2 решения от 20.03.2007).

Индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 N 9 в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М.Гущина