Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-1566/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А60-27424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Каменск - Уральская обувная фабрика" Граков Н.Д. (паспорт 6504 455541, директор), Бездомова Н.А. (паспорт 6503 051036, доверенность N 41 от 03.12.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Тереничева О.Е. (удостоверение УР N 370827, доверенность N 7 от 16.01.2008 г.), Усова А.В. (удостоверение УР N 370822, доверенность N 8 от 16.01.2008 г.), Пиджакова А.А. (удостоверение УР N 370819, доверенность N 9 от 18.04.2007 г.),

от третьего лица не явились, извещены надлежащим

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Каменск-Уральская обувная фабрика" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года

по делу N А60-27424/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Каменск - Уральская обувная фабрика"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

третье лицо Свердловское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО " Каменск - Уральская обувная фабрика " (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее налоговый орган) N 185 от 19.09.2007 г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 159 049, 18 руб., по налогу на прибыль в сумме 27 016 руб., соответствующих пеней в сумме 25 066, 88 руб. и штрафов в сумме 37 213,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 016 руб., НДС в сумме 20 262 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 9 455 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований. Налогоплательщиком указано на реальность сделок с поставщиками ООО "Пальмира" при наличии товаросопроводительных и платежных документов и подтверждении контрагентом ошибочного указания в счетах - фактурах неверного ИНН, по контрагенту ООО "Стройподряд" расчеты произведены зачетом взаимных требований.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому представленные первичные документы содержат недостоверные сведения: в путевом листе отсутствует цель поездки, в качестве груза указана галантерея, отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО "Транслайн", исправления в первоначально представленные счета - фактуры не внесены, составлены новые счета - фактуры, по контрагенту ООО "Стройподряд" в счетах - фактурах указан ИНН другой организации, отсутствуют товарно-транспортные документы.

В апелляционной жалобе на решение суда в части удовлетворения требований заявителя инспекцией указано на ошибочность выводов суда и несоответствие установленным фактическим обстоятельствам. Отмечена достоверность экспертной оценки рыночной стоимости автомобилей, что соответствует требованиям ст.40 НК РФ.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, письменный отзыв на жалобы не представило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт N 289 от 14.08.2007 г. и вынесено решение N 185 от 19.09.2007 г. о привлечении к ответственности. Оспариваемым решением обществу в том числе доначислены НДС в сумме 159 049, 18 руб., налог на прибыль в сумме 27 016 руб., пени в сумме 25 066, 88 руб. и штрафы в сумме 37 213, 04 руб. Основанием к непринятию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией обстоятельства занижения дохода за 2006 г. в результате реализации автомобилей ВАЗ-21093 и ГАЗ-3302 по ценам ниже рыночных, налоговые вычеты заявлены необоснованно при наличии недостоверных данных (указан неверный ИНН) в счетах - фактурах.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением закона налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным, исходил из непредставления налоговым органом доказательств определения цены автомобилей в порядке ст.40 НК РФ, в части отказа в удовлетворении требований общества судом указано на наличие недостоверной информации в представленных счетах - фактурах, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании полученного ответа на запрос инспекции в ИФНС России N 5 по г. Москве (т.3 л.д. 22-23) установлено указание ИНН не принадлежащего ООО "Пальмира" в счет - фактуре N 156 от 19.10.2006 г. (т.3 л.д. 26).

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела налогоплательщиком представлены письмо ООО "Пальмира" от 15.01.2007 г. о неверном указании ИНН в счете - фактуре N 156 от 19.10.2006 г. Так, вместо ИНН 7705514079 необходимо указать ИНН 7703573505. Также представлены свидетельство о постановке на учет 02.12.2005 г. юридического лица ООО "Пальмира" в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации ООО "Пальмира" (т.2 л.д. 6-8). Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена исправленная счет - фактура N 156 от 19.10.2006 г., платежные поручения N 458 от 19.10.2006 г. и N 486 от 10.11.2006 г. в подтверждение оплаты по счет - фактуре N 156 в том числе НДС, выписки банка из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, в подтверждение факта получения товара от поставщика в материалы дела представлены документы о доставке груза ООО "Транслайн" из г. Москвы до г. Екатеринбурга (т.2 л.д. 10-12), в суд апелляционной инстанции представлен путевой лист автомобиля ВАЗ 21093 от 23.10.2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены. Обществом представлен исправленный счет-фактура, содержащий все необходимые в силу ст. 169 НК РФ реквизиты. При этом исправленный счет-фактура не является принципиально новым документом, в нем содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, он выписан той же датой и порядковым номером.

Нарушения в его оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленный счет-фактура оформлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ, он не может рассматриваться как составленный с нарушением положений указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (договорам, счетам-фактурам, платежным документам, товарным накладным) установлена реальность хозяйственной операции осуществленной налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и явилось основанием для принятия расходов по данной сделке при расчете налога на прибыль.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в их получении является незаконным.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком подтверждено право на заявленный налоговый вычет по НДС в сумме 9 217 руб. по контрагенту ООО "Пальмира", доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены, установлено отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции по контрагенту ООО "Стройподряд" об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 129 570, 25 руб., соответствующих пени и штрафа.

Материалами дела установлено выставление контрагентом в адрес заявителя счетов - фактур N 82 от 31.05.2006 г., N 189 от 15.06.2006 г., N 217 от 24.07.2006 г., N 1026 от 28.08.2006 г. с общей суммой выделенного НДС в размере 129 570 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено на основании полученной информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга присвоение ИНН 6659112211, указанного в счетах - фактурах, иной организации ООО "ПромТехно" (т.3 л.д. 6).

В подтверждение оплаты по договору поставки с ООО "Стройподряд" налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований от 15.10.2007 г. и от 29.12.2007 г. (т.4 л.д. 112-113).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанного поставщика, либо наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету. В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, по которому не представлено доказательств его регистрации в налоговом органе, в совокупности с указанными недостатками счетов-фактур, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия суммы налога к вычету. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Также судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 27 016 руб., НДС в сумме 20 262 руб., пени в сумме 5 428, 15 руб., штрафных санкций в размере 9 455, 60 руб.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговым органом при проведении проверки установлено занижение организацией дохода за 2006 г. в связи с реализацией автомобилей ВАЗ-21093 и ГАЗ-3302 руководителю и учредителю Гракову Н.Д. по ценам ниже рыночных. Так, в материалы дела представлены договоры купли - продажи автомототранспортного средства от 21.03.2006 г. (т.2 л.д. 99-100), в соответствии с которыми установлена продажа автомобилей по ценам 7 000 руб. и 10 000 руб.

Статьей 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, в частности, суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами ООО "Каменск-Уральская обувная фабрика" и ее учредителем и руководителем Граковым Н.Д., в данном случае характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Инспекцией при определении рыночной стоимости реализованного имущества использовано заключение товароведческой экспертизы по представленным документам, составленное 14.06.2007 г. техником - экспертом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (т.4 л.д. 119). В соответствии с указанным заключением средняя цена на данные автомобили составила 79 540 руб. и 72 756 руб. соответственно. Экспертное заключение основано на информации о годе выпуска автомобилей, типе двигателя, пробеге, износу и спросу на рынке в России, взятой из копий паспортов транспортных средств, путевых листов, карточек бухгалтерского учета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", представленных эксперту.

Из названного заключения следует, что для формирования средней цены на вторичном рынке использовались прайсы на автомобили импортные и отечественные подержанные за март 2006 г. (на основании отдела цен НАМИ N 3(170) 2006 г.).

В то же время по заключению эксперта оценка транспортных средств произведена без их осмотра и установления технического состояния, рыночная цена определялась на основании информации о цене продажи автомашин, публикуемой в прайсах.

Экспертом и налоговым органом рыночная цена остаточной стоимости автомобилей определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст.40 НК РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции. Так, экспертом не исследован вопрос о заключенных на момент реализации автомашин сделках с идентичными автомобилями в сопоставимых условиях, исследование проведено без учета сведений Торгово-промышленной палаты об уровне рыночных цен.

Кроме того, в материалах дела представлены договоры купли - продажи транспортного средства от 15.01.2002 г., заключенные между продавцом Граковым Н.Д. и покупателем ОАО "Каменск - Уральская обувная фабрика" на продажу указанных транспортных средств по цене 7 600 руб. и 11 242 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что рыночная стоимость реализованных обществом автомобилей, определенная на основании экспертного заключения, не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ и не может применяться в целях налогообложения.

Поскольку инспекция не доказала занижение обществом дохода от реализации товаров вследствие несоответствия примененных им цен по сделкам уровню рыночной стоимости таких же товаров, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление НДС в сумме 20 262 руб., налога на прибыль в сумме 27 016 руб., соответствующих пеней и штрафов.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы заявителя в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы общества с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу ОАО "Каменск-Уральская обувная фабрика" судебные расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 185 от 19.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 9 217 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Каменск - Уральская обувная фабрика" 100 (сто) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова