Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4679/08

г. Томск

Дело N 07АП-4679/08

(А45-4722/2008-53/105)

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Беляева А.В., доверенность от 01.08.2008 года, Шевелева А.А., доверенность от 14.03.2008 года,

от ответчиков - Анисимова В.Н., доверенность от 19.97.2008 года,

от третьих лиц:

Беляев И.А., от ООО "Агентство "Основа" - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии в Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу N А45-4722/2008-53/105 по иску ООО "Технологии в Сибири" к ООО "Хорос" о понуждении совершить действия в виде возврата недвижимого имущества,

(судья Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ОАО "Технологии в Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") о понуждении совершить действия по возвращению недвижимого имущества:

теплицы завода площадью 426,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-050;

склада углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-051;

подъездного железнодорожного пути N 46а протяженностью 113,0 м., назначение не определено, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии в Сибири" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что суд в нарушение ст.431 ГК РФ не исследовал условия дополнительного соглашения от 03.05.2007 года к договору купли-продажи б/н от 03.05.2007ь года при решении вопроса об относимости данного соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимости. Суд необоснованно, по мнению истца, не дал оценки абзацу 2 пункта 1 соглашения, устанавливающему взаимную обязанность сторон после получения полной оплаты по данному пункту направить документы на государственную регистрацию перехода права собственности в УФРС РФ по Новосибирской области. Также не принят судом во внимание пункт 3 соглашения, предусматривающий хранение одного экземпляра соглашения в УФРС РФ по Новосибирской области. Истец считает, что данные пункты относятся исключительно к договору купли-продажи объектов недвижимости, а не к договору купли-продажи топливохранилища, являющегося движимым имуществом. По мнению истца, судом не установлено волеизъявление ответчика на подписание спорного соглашения, а также не принята во внимание реальная рыночная цена объектов недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 30.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Беляев И.А. поддержал апелляционную жалобу ООО "Технологии в Сибири" по указанным в жалобе основаниям.

Третье лицо ООО "Агентство "Основа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ООО "Технологии в Сибири" (продавец) и ООО "Хорос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество: теплицу завода площадью 426,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-050; склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-051; подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м., назначение не определено, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076 (т.1 л.д. 7-9).

Цена продажи имущества составляет 467280 руб., включая НДС, и складывается из стоимости объектов недвижимости, переданных покупателю по договору купли-продажи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан уплатить сумму цены продажи имущества, указанную в пункте 2.1 договора, путем единовременного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.05.2007 года.

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пунктах 2.1-2.2 договора (пункт 2.3.).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате, ООО "Технологии в Сибири" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2007 года и обратилось в арбитражный суд с иском о возврате переданного по указанному договору имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2007 года ООО "Хорос" 467280 руб. истцом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец мотивирует наличием дополнительного дополнительное соглашения к договору купли-продажи б/н от 03.05.3007 года (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны в соответствии с п.2.4 договора купли-продажи б/н от 03.05.2007 года договорились, что цена имущества, указанного в п.1.2 договора купли-продажи составляет 14000000 руб., из которых 1500000 руб. оплачивается покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца полной суммы до 15.05.2007 года, 2500000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания основанного договора в счет обеспечения заключения основного договора; данная сумма засчитывается в счет оплаты; оставшуюся сумму в размере 10000000 руб. продавец обязуется оплатить векселями Сбербанка РФ в срок до 01.07.2007 года.

Между тем, ответчик, оспаривая относимость дополнительного соглашения к договору купли-продажи теплицы завода, склада углекислых баллонов, подъездного железнодорожного пути N 46а, представил в материалы дела договор купли-продажи топливохранилища от 03.05.3007 года, заключенный между ООО "Технологии в Сибири" и ООО "Хорос" (т.2 л.д.78).

Пункт 1.2 указанного договора купли-продажи от 03.05.2007 года также содержит сведения об имуществе, являющемся предметом сделки купли-продажи, а пункт 2.4 предусматривает возможность сторон изменить цену имущества дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному дополнительному соглашению и обоснованно пришел к выводу о недоказанности его относимости к договору купли-продажи от 03.05.2007 года в связи с отсутствием номера договора и его предмета, несоответствием обстоятельствам дела указания дополнительного соглашения на оплату в счет обеспечения заключения основного договора 2500000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что наличие в пункте 1 дополнительного соглашения условия о регистрации перехода прав собственности не свидетельствует об относимости дополнительного соглашения к договору купли-продажи теплицы завода, склада углекислых баллонов, подъездного железнодорожного пути N 46а.

Пункт 6.3 договора купли-продажи топливохранилища также предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в установлении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не принимает довод истца о неразумности продажи имущества ответчику по цене значительно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1, 4.2.1 договора купли-продажи теплицы завода, склада углекислых баллонов, подъездного железнодорожного пути N 46а передача имущества по акту осуществляется после полной оплаты недвижимого имущества.

Актом приема-передачи от 04.05.2007 года подтверждается передача продавцом покупателю объектов, указанных в договоре от 03.05.2007 года (т.1 л.д.11).

Из пункта 5 акта следует, что продавец, подписывая акт, признает получение от покупателя полной продажной цены за имущество, претензий по расчету за имущество не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа ООО "Технологии в Сибири" от исполнения обязательства и понуждения ООО "Хорос" возвратить переданное по договору купли-продажи от 03.05.2007 года имущество.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-4722/2008-53/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева