Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-7055/08

г. Томск

Дело N 07АП-7055/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления

от 08.10.2008 г. по делу N А27-11932/2008-5 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамлет", г. Прокопьевск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гамлет",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамлет" (далее - ООО "Гамлет") о признании недействительной государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Гамлет", осуществленной решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года заявление МИФНС России N 11 по Кемеровской области возвращено со ссылкой на абзац 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит о возвращении заявления от 08.10.2008 года отменить, и принять к производству заявление о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гамлет" недействительной.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кемеровской области не обоснован, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Гамлет".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 11 по Кемеровской области, ООО "Гамлет", ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты, в том числе и когда заявителем выступает государственный орган в рамках осуществления возложенных на него законодательством полномочий, принадлежит заинтересованному лицу. Он самостоятельно определяет выбранный им способ защиты нарушенного права, предмет требований и лицо, чьими действиями, по его мнению, нарушены права и охраняемые законом интересы.

Ошибка в выборе способа защиты нарушенного права, ошибка в определении лица, чьими действиями нарушаются права и охраняемые законном интересы, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для возвращения заявления.

Возвращая заявление налогового органа, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался тем, что указанные выше требования предъявлены не к надлежащему ответчику, которым, по мнению суда, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, а к юридическому лицу (ООО "Гамлет"), которое не может являться ответчиком по данному делу, так как регистрационные действия не осуществляло.

Тем самым суд первой инстанции, фактически самостоятельно сделал вывод о необходимости замены ответчика, возвратил заявление, не рассмотрев требование по существу.

При этом суд не учел следующее.

Из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок замены ненадлежащего ответчика, следует, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом положения о возможности самостоятельной замены ненадлежащего ответчика судом статья 47 АПК РФ не предусматривает.

Более того, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявление, тем самым, нарушив право налогового органа на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Регистрация осуществляется на основании поданного заявления и приложенных к нему документов.

ООО "Гамлет" на основании поданного заявления и приложенных документов зарегистрировано в МИФНС России N 11 по Кемеровской области по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, заявитель, подавая заявление в Арбитражный суд Кемеровской области по месту регистрации ООО "Гамлет", не признанной в установленном действующем законодательством порядке недействительной, нарушение требований ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, о возвращении заявления от 08.10.2008 года является вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

о возвращении заявления от 08.10.2008 года по делу N А27-11932/2008-5 отменить, направить вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.