Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 19АП-5858/07

23 января 2008 г.

N А14-3635-2007/157/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Воронежский станкостроительный завод": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2007 г.;

от ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг": Цикоза О.П., адвокат, доверенность б/н от 28.08.2007 г.; Алексеева А.А., юрист, доверенность N 191 от 14.05.2007 г.;

от ОАО НПО "Воронежский станкозавод": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3635-2007/157/1 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" к открытому акционерному обществу "Воронежский станкостроительный завод" о взыскании 6 873 007 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский станкостроительный завод" о взыскании 6 873 007 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - неосновательно сбереженной суммы арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48 и 15 080 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25.04.2007 г. по 03.05.2007 г. и до полного исполнения обязательств и возложеннии на ответчика обязанности освободить занимаемое в настоящее время без правовых оснований нежилое помещение, принадлежащее ООО ПФК " ВСЗ- холдинг", общей площадью 958,24 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - 41-55,57-59, 3 этаж - 77-90, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда , д. 48.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путём наложения ареста на нежилое здание, литер Б, площадью 867 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:5903:2001-227-117, стоимостью 1 555 655 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 48, принадлежащее на праве собственности ОАО "Воронежский станкостроительный завод", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 г. по ходатайству ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

По мнению представителя ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заявленное представителем ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания литер Б, площадью 867,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 48, принадлежащее на праве собственности ОАО "Воронежский станкостроительный завод" отклонено судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные о рыночной стоимости здания не будут являться доказательством, относимым к предмету рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Основанием для принятия обеспечительных мер ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" указало предстоящую реорганизацию ОАО "Воронежский станкостроительный завод", в связи с которой возникшее у кредиторов право на досрочное исполнение или прекращения обязательств и возмещение убытков, приведет к уменьшению имущества ответчика и сделает невозможным исполнение решения суда.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" и пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по наложению ареста на нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, до разрешения спора по настоящему иску соответствуют предъявленным исковым требованиям, что отвечает положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем были обоснованы доводы о намерении ответчика произвести реорганизацию предприятия в форме выделения, а, впоследствии, и о ликвидации. Данные об этих обстоятельствах могут быть расценены как основания предполагать возможность уменьшения имущества у должника, которая затруднит исполнение решения.

Несоразмерность стоимости здания размеру исковых требований, само по себе, в отсутствие подтверждающих доказательств, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 года по делу N А14-3635-2007/157/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова