Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2227/08

г. Томск

Дело N 07АП-2227/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Илюшников А.В., доверенность N 64/24 от 04.05.2008 (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Хозин Ю.С., доверенность от 30.04.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Леонова М.Е., доверенность от 22.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.02.2008 года

по делу N А45-14899/07-2/169 (судья Павлючик Н.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения N 50 от 31.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.10.2007 г. N 50 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 8 178 242 руб., пеней в чсумме 876 358 руб., штрафа в сумме 1 754 759 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г. заявление ФГУП "Новосибирский приборостроительный завод" удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела: перечисление арендатором платежей в бюджет за аренду помещений, освобождает от обязанности учета указанных средств в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль; заявитель лишен возможности рассчитать налогооблагаемую базу из-за отсутствия необходимых документов и принуждения к заключению договора аренды;

В судебном заседание представитель подателя жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 N 50 и принято решение от 31.10.2007 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Новосибирский приборостроительный завод" в течение проверяемого периода при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, являющимся представителем собственника передаваемого имущества в аренду, заключал договоры аренды нежилых помещений с арендаторами, перечисленными в акте проверки.

По условиям договоров аренды, подписанных представителем собственника имущества, арендодателем и арендаторами, средства от арендной платы поступают в федеральный бюджет.

Указанные суммы в целях налогообложения предприятием не учитывались, исчисление и уплата налога на прибыль в указанный выше период не производились.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисление части арендной платы в бюджет является выплатой предприятия собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль.

Права собственника ограничиваются характером соответствующего вещного права и в отношении переданного имущества в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ составляют четко очерченный круг правомочий. Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни объема, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений, переданного предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98).

Расчет начисленного налога на прибыль, пеней и штрафа проверен судом первой инстанции и не оспаривается предприятием и третьим лицом.

В судебном заседании ФГУП "Новосибирский приборостроительный завод" заявлено ходатайство на основании статей 112-114 НК РФ о снижении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию по оспариваемому налогу на прибыль по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым Кодексом РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно счел возможным на основании статей 112 и 114 НК РФ признать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушение, отсутствие возможности для заявителя определить размер налоговой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежащего учета изменения арендной ставки представителем собственника имущества, и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года по делу N А45-14899/07-2/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина