Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 04АП-5029/07

г. Чита

04АП-5029/2007

17 января 2008 г.

дело N А19-13701/07-8

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года о прекращении производства по делу N А19-13701/07-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "БАМ" (судья Апанасик С.В.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БАМ" (далее должник) зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному округу г.Братска Иркутской области 20.09.2004 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "БАМ". В обоснование указывает, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, которая на момент подачи заявления составила 210 294,62 руб., в том числе: 161 046,83 руб.- налоги, 39 694,19 руб.- пени, 9 063,60 руб.-штрафные санкции. Должником с 1.10.2006 года не представляется бухгалтерская отчетность в налоговый орган, не осуществляется операций по банковским счетам в течении последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 1.10.2006 года, справкой дополнительного офиса N 1 "Братский" Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка "Союз" от 10.10.2007 года N 1-06/2507 (л.д.81 т.2), справкой дополнительного офиса в г. Братске Филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске от 8.10.2007 года N Ф10-06-4-01/526 (л.д. 82 т.2). Представленные заявителем справки регистрирующих органов от 27.09.2007 года N 605, от 26.09.2007 года N 309, от 26.09.2007 года N 2556з, от 27.09.2007 года N 2168, от 25.09.2007 года N 03-25-7031 (л.д. 85-89 т.2), свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Должник в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает не основанным на нормах действующего законодательства, довод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Суд, по мнению заявителя, при вынесении определения ошибочно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "БАМ" не представляется в течении последних 12 месяцев, коммерческая деятельность не ведется, операций по банковским счетам не осуществляется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО Торговый дом "БАМ" отвечает признакам недействующего юридического лица. Доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 вышеуказанного постановления сказано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Налоговая служба не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы. Следовательно, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу N А19-13701/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк