Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2828/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А60-40740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" - представитель не явился;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-40740/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета"

к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 584 040 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 40 005 руб. 00 коп. (л.д.6 - 7).

До принятия решения истец уточнил требования в части, просил взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 78 251 руб. 58 коп. (л.д. 40). Уточнение иска рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 653 471 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 584 040 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 69 431 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 15 коп. (л.д. 51-55).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что лицо подписавшее акт сверки, не имело на то полномочий.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно отказал принять в качестве доказательства оплаты часть платежных поручений.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи N 169 (далее Договор, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями Договора продавец передает товар, а покупатель принимает его и оплачивает. Наименование, ассортимент, количество и стоимость указывается в товарных накладных.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику по товарным накладным N 4669 от 25.08.2008г. и N 5293 от 23.09.2008г.(л.д. 18-19) товар на сумму 674 040 руб. 00 коп., ответчик товар оплатил частично в сумме 90 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 000656 от 19.09.2008г (л.д. 33).

По состоянию на 14.12.2008г. задолженность ответчика составила 584 040 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец передал товар ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными работниками ответчика согласно Списку уполномоченных лиц на приемку продукции (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение тридцати пяти дней с момента передачи.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежные поручения N 350 от 30.05.2008г (л.д. 44), N 324 от 04.05.2008г., N365 от 04.06.2008г. правомерно не приняты судом в качестве доказательства частичной оплаты, поскольку товар поставлен ответчику 25.08.2008г. и 23.09.2008г., т.е. после произведенной оплаты, тогда как предварительная оплата по договору не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата производилась в счет ранее поставленной продукции. Кроме того, в указанных поручениях нет ссылки на конкретный договор. Платежное поручение N550 от 15.08.2008г. на сумму 226 090 руб.71 коп. с датой списания 20.08.2008г. учтено в акте сверки по состоянию на 12.11.2008г. Оплата 90000 руб. по платежному поручению N4669 от 25.08.2008г. признана истцом.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2008г. (л.д. 21)

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером - Лузиной Е.В. Кроме подписи имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, главный бухгалтер Лузина Е.В. имела право на подписание акта сверки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Довод заявителя о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ несостоятельна в силу того, что срок исполнения обязательства определен условиями Договора.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-40740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева