Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 19АП-5805/07

12 февраля 2008 г.

Дело N А48-3680/07-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Александровой Вероники Вячеславовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 164 от 12.10.2007 г., Гусакова А.И., начальника отдела по доверенности N 150 от 30.07.2007 г.

от налогоплательщика: Фефеловой О.С., представителя по доверенности б/н от 29.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Александрова Вероника Вячеславовна (далее - предприниматель Александрова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными (с учетом уточнения от 12.11.2007 г.):

решения от 06.07.2007 г. N 496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения":

-по пунктам 1, 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить сумму налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 102987,42 руб.;

-по пунктам 2, 3.3 в части начисления и предложения уплатить сумму пени по единому налогу на вмененный доход в размере 159790,67 руб.;

-по пункту 3.2 в части предложения недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 514937,1 руб.;

требования N 269 по состоянию на 23.07.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 159790,67 руб., налоговые санкции в сумме 102987,42 руб.;

решения N 2614 от 09.08.2007 г. "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 159790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102987,42 руб.;

решения N 778 от 13.08.2007 г. "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 59790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102987,42 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд области не учел того, что имеющиеся в деле документы подтверждают занижение предпринимателем физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход "площадь торгового зала".

Инспекция считает неправомерным принятие судом в качестве доказательств по делу объяснений Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В., и отклонение в качестве доказательств по делу пояснений продавцов Григорьевой И.И., Шаламовой О.А., Чудновец М.В., Барановой А.В.

Как указывается в жалобе, суд области не дал оценку возбуждению в отношении предпринимателя уголовного дела N 14573 по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход в особо крупном размере по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тому обстоятельству, что данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Александровой В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 31.05.2007 г. N 29 и принято решение от 06.07.2007 г. N 496, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 131515,6 руб., а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, единый налог на вмененный налог в сумме 657578 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204264,63 руб.

Основанием для доначисления налога и связанных с этим пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход.

В представленных декларациях по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик исчисляла налог с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 26 кв. метров в 1 квартале 2004 г., 10 кв. метров во 2-4 кварталах 2004 г. и 1-4 кварталах 2005 г. Оплата налога производилась предпринимателем с учетом этих размеров торговой площади, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла 126,4 кв. метров.

На основании данного решения налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 23.07.2007 г. N 269 и приняты решения от 09.08.2007 г. N 2614 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 13.08.2007 г. N 778 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее Налоговый кодекс, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", в том числе, согласно пункту 3 статьи 3 Закона Орловской области N 290-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), указанная система применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Изложенное означает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли для обслуживания покупателей.

При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005г.г. предприниматель Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине "Вероника", находящемся по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20.

Магазин состоит из помещения N 60, образованное путем перевода жилых квартир N 2 и N 3 в разряд нежилых помещений, и жилой квартиры N 4.

Согласно справки областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" от 09.11.2007 г. (т.2, л.д.143) в помещении N 60 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20, расположены следующие торговые площади:

-помещение N 1 площадью 6,2 кв. метра,

-помещение N 2 площадью 76,9 кв. метров (данная площадь состоит из двух торговых залов площадью 29,6 кв. метров и 43,6 кв. метра, а также из прохода для покупателей площадью 3,7 кв. метра),

-помещение N 5 площадью 43,9 кв. метра.

По данным технического паспорта, общая площадь торговых залов магазина "Вероника" составляет 127 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемый налоговым органом период торговые площади магазина "Вероника" использовались предпринимателем Александровой для осуществления торговли не полностью.

Из имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда г. Орла от 24.11.2006 г., протокола осмотра места происшествия от 29.03.2004 г., фототаблицы по уголовному делу видно, что в магазине "Вероника" в марте 2004 г. было совершено хищение товара. Из объяснений налогоплательщика следует, что необходимость в использовании всех площадей магазина отсутствовала, поскольку реализовывался только оставшийся после хищения товар.

В связи с хищением предприниматель приказом от 30.03.2004 г. (т.1, л.д.65) перераспределила торговую площадь магазина "Вероника" и распорядилась вести торговлю в торговом зале N 1, а помещение зала N 2 использовать в качестве склада для хранения товара. Использование помещения N 2 в качестве склада подтверждается приказом от 04.12.2004 г. (т.1, л.д.66).

О перераспределении площади предприниматель сообщила инспекции заявлением от 31.03.2004 г., в котором указала, что с 01.04.2004 г. розничная торговля в магазине "Вероника" будет осуществляться на площади 20 кв.м.

02.04.2004 г. налогоплательщик обратился с заявлением в ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения N 60 в доме N 20 по ул. Тургенева г. Орла. Письмом N 3770 от 06.04.2004 г. Орловский центр "Недвижимость" отказал налогоплательщику в проведении обследования и во внесении изменений в технический паспорт в связи с тем, что в отношении указанного помещения определением Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2004 г. были введены обеспечительные меры.

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В. суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив все обстоятельства дела в совокупности, установил, что в проверяемом периоде предприниматель Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю со следующей площади торговых залов магазина "Вероника": 1 квартал 2004 г. - 83,1 кв. метров, 2-4 кварталы 2004 г. - 35,8 кв. метров, 1-4 кварталы 2005 г. - 35,8 кв. метров.

В связи с тем, что физический показатель "площадь торгового зала" по спорному помещению в декларациях, представленных в налоговый орган за те же налоговые периоды, был определен предпринимателем в 1 квартале 2004 г. в размере 26 кв. метров, во 2-4 кварталах 2004 г. и 1-4 кварталах 2005 г. - в размере 10 кв. метров, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил к уплате единый налог на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в общей сумме 142640,90 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44473,96 руб., штрафные санкции в сумме 28528,18 руб. В этой части налогоплательщик (с учетом уточнений) решение инспекции не оспаривает.

Соответственно, доначисление единого налога на вмененный доход с большей площади в сумме 514937,1 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога пеней в сумме 159790,67 руб. и штрафа в сумме 102987,42 руб. является незаконным, в связи с чем решение от 06.07.2007 г. N 496, требование N 269 по состоянию на 23.07.2007 г., решение N 2614 от 09.08.2007 г. и решение N 778 от 13.08.2007 г. в этой части правомерно признаны судом недействительными.

Ссылка налогового органа на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В. и на необоснованное отклонение показаний свидетелей Григорьевой И.И., Шаламовой О.А., Чудновец М.В., Барановой А.В. не может быть принята судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно, либо, по предложению суда, может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Статья 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетелем признает лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Представленные суду объяснения продавцов Григорьевой И.И., Шаламовой О.А., Чудновец М.В., Барановой А.В. от 07.06.2006 г. получены с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснений не следует, что указанным гражданам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Из объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены названные лица. Объяснения отобраны оперуполномоченным 2 отдела ОГУ УПП УВД Орловской области Савушкиным Г.И., не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

Как видно из акта от 31.05.2007 г., проверка была начата 26.02.2007 г. и окончена 25.04.2007 г. Объяснения же датированы 07.06.2006 г. г., то есть за рамками данной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ходатайствовал о вызове данных лиц в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, показания продавцов Григорьевой И.И., Шаламовой О.А., Чудновец М.В., Барановой А.В. правомерно не были приняты во внимание судом области как не соответствующие критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, пояснения свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В. были получены судом в соответствии с требованиями статей 10, 56, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они взаимоувязываются с другими доказательствами по делу и подтверждают использование налогоплательщиком в качестве торгового зала в период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. части помещения N 2 площадью 29,6 кв. м. и помещения N 1.

Кроме того, указанные доказательства не являются единственным обстоятельством, положенным в основу выводов суда.

Имеющимися в деле письменными доказательствами - приговором Советского районного суда г. Орла от 24.11.2006 г.; приказами от 30.03.2004 г. и от 04.12.2004 г.; заявлением, поданным в налоговый орган 31.03.2004 г.; письмом, направленным ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" 02.04.2004 г., - подтверждается невозможность использования предпринимателем Александровой В.В. торговой площади магазина "Вероника" в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя Александровой В.В. как на доказательство признания ею факта осуществления торговли со всей площади магазина "Вероника", так как в силу прямого указания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае, процессуальный документ, на который ссылается налоговый орган, не обладает преюдициальной силой для арбитражного суда.

Таким образом, документы, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не подтверждают возражения налогового органа и не опровергают доводов налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1000 руб. возврату не подлежит. Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 626 от 06.12.2007 г. при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 06.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева