Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 17АП-73/08

г. Пермь

28 января 2008 г.

Дело N А60-24692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Кровельные технологии": Новикова П.Л. по доверенности от 17.07.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Ивановича: Скоробогатов К.М. по доверенности от 22.10.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кровельные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

по делу N А60-24692/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Кровельные технологии"

к индивидуальному предпринимателю Чистову Игорю Ивановичу

о взыскании задолженности по договору подряду, неустойки,

установил:

ООО "Кровельные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Игорю Ивановичу о взыскании 373 692 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 8 от 16.08.2006 г., а также 294 170 руб. 88 коп. - пени по договору за период с 05.01.2007 г. по 16.07.2007 г.

Решением от 22.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку он не был уведомлен о готовности к сдаче результата работ, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, истец был уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Истец - ООО "Кровельные технологии", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец утверждает, что акты выполненных работ были направлены ответчику. В связи с тем, что ответчик в течение установленного для подписания актов срока не сообщил об имеющихся претензиях, то, по мнению истца, работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 6.1. договора и подлежат оплате. Истец полагает, что представленным техническим заключением от 21.09.2007 г. ответчик признал факт выполнения работ, что является основанием оплаты. Кроме того, истец считает недоказанным вывод суда о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, совместный осмотр результатов работ показал, что претензии ответчика являются надуманными и не нашедшими подтверждения в действительности.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Иванович, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец работу в установленные сроки не выполнил, ответчика для приемки промежуточных этапов работ не приглашал, ежемесячно промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлял. Ответчик исходит из того, что у него не возникло обязательств по оплате некачественно выполненных работ до устранения их недостатков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чистовым И.И. (заказчик) и ООО "Кровельные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 16.08.2006 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением из своих материалов, а также из материалов, предоставленных заказчиком, своими силами и средствами по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкции кровельного покрытия здания по адресу: г. Сысерть, п. Фарфоровый, 25 (л.д. 16-20). Согласно приложению N 3 к договору работы состояли из десяти этапов (л.д. 23).

Цена работ в сумме 1 648 422 руб. 30 коп. определена сторонами в п. 2.1. договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что работы выполнены на общую сумму 1 173 874 руб., в том числе: 675 079 руб. - стоимость работ, 498 795 руб. - стоимость материалов.

На момент подачи иска ответчик оплатил работы и материалы частично на общую сумму 800 181 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 28.08.2007 г. на сумму 389 135 руб., N 191 от 02.10.2006 г. на сумму 47 500 руб., N 192 от 02.10.2006 г. на сумму 309 739 руб. 50 коп. и N 231 от 13.11.2006 г. на сумму 53 807 руб. (л.д. 27 - 30).

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты оставшейся суммы выполненных работ по договору - 373 692 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком помесячно в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ за месяц (Ф-2) и справки о стоимости выполненных работ за месяц (Ф-3) с учетом выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.8. договора кроме акта, составляемого по окончании работ, подрядчик сдает, а заказчик принимает по актам приема-сдачи промежуточные этапы работ (приложение N 3). Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за месяц (Ф-2) не позднее 25 числа текущего месяца, справку о стоимости выполненных работ за месяц (Ф-3) не позднее 28 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

В обоснование своих требований истец представил в суд акты выполненных работ от 07.02.2007 г. и от 05.04.2007 г.

Из содержания акта от 07.02.2007 г. следует, что истец выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкции кровельного покрытия здания, за исключением подшивки карнизов (п. 6 приложения N 3 к договору), обработки карнизов (п.7 приложения N 3 к договору) и монтажа черепицы на гараж (часть работ, предусмотренных п. 9 приложения N 3 к договору) (л.д. 36).

Согласно акту от 05.04.2007 г. истец выполнил монтаж каркаса и черепицы на забор (100 %) - часть работ, предусмотренных п.9 приложения N 3 к договору (л.д. 37).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 07.02.2007 г. и от 05.04.2007 г. подписаны подрядчиком - истцом, в одностороннем порядке, подпись заказчика - отсутствует.

Ответчик обосновывает свои возражения по иску тем, что указанные акты не получал, кроме того, истец выполнил работы по договору с нарушением условий о сроке и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что ответчик отрицает получение актов от 07.02.2007 г. и от 05.04.2007 г., а истец не представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, либо направления в адрес ответчика актов выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности отправки ответчику указанных актов выполненных работ.

Выписка из почтового реестра ООО "Кровельные технологии", а также выписка телефонных разговоров ООО "Кровельные технологии", дополнительно представленные истцом и приобщенные к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, также не подтверждают факт отправки истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 07.02.2007 г. и от 05.04.2007 г. и не доказывают извещение последнего о готовности истца к сдаче результата выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Выписка из почтового реестра является внутренним документом организации и не свидетельствует о том, что указанные акты действительно были отправлены. Выписка телефонных разговоров подтверждает лишь телефонные звонки ответчику и не является доказательством того, что акты выполненных работ были переданы ответчику с помощью средств факсимильной связи в соответствии с п. 7.5. договора либо доказательствами того, что содержание телефонных переговоров содержало информацию о готовности истца к сдаче результата выполненных работ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка представленным актам освидетельствования скрытых работ от 26.12.2006 г., на которых стоит отметка представителя ответчика, свидетельствующая об их получении соответствующей стороной 02.03.2007 г. (л.д. 31 - 35), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Данные акты не являются теми документами, оформление которых стороны признали необходимым для фиксации фактов приемки выполненных работ - акты приемки-сдачи выполненных работ (раздел 4 договора).

Утверждение истца о том, что представленным техническим заключением ответчик признал факт выполнения работ, также неправомерно, поскольку целью оформления технического заключения являлось лишь установление соответствия либо несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов, проектной документации, при этом данное заключение основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора не является (п. п. 3.4., 3.8., 4.2., 4.3. договора).

Таким образом, истцом не был доказан факт отправки ответчику актов выполненных работ от 07.02.2007 г. и от 05.04.2007 г., поэтому у ответчика не возникла обязанность оплатить работы исходя из положения п. 6.1. договора - работы (этап) считаются принятыми, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ без письменного уведомления подрядчика об имеющихся претензиях в течение трех дней с момента окончания работ (этапа).

В возражениях на иск ответчик указывает на некачественное выполнение работ по договору, что подтверждает представленным в суд первой инстанции техническим заключением N 027/07 от 21.09.2007 г. по результатам обследования кровли из керамической черепицы на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть, п. Фарфоровый, 2 "В" (л.д. 61 - 88).

В указанном техническом заключении аттестованные специалисты ООО "Регион-Оценка" делают вывод о том, что строительные работы выполнены с нарушениями требований нормативных документов, СНиП, СП-31-101-2004 и проектной документации; данные несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Согласно дефектной ведомости (приложение N 1 к техническому заключению N 027/07 от 21.09.2007 г.) выявленные дефекты являются значительными и приводят к снижению эксплутационных качеств кровли (л.д. 78 - 81).

Ответчик известил истца об имеющихся у него замечаниях к качеству выполненных работ письмом N 01-30-05-07 от 30.05.2007 г. (л.д. 53).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оформленный актом проверки претензий совместный осмотр результатов выполненных работ от 13.11.2007 г. и проверки претензий ответчика, отраженных в техническом заключении, показал, что претензии ответчика являются надуманными и не нашедшими подтверждения в действительности.

Истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела следующие документы: акт проверки претензий от 13.11.2007 г., письмо от 20.11.2007 г. о направлении актов выполненных работ от 13.11.2007 г. (дом, забор, мансардные окна) с приложением курьерских расписок от 22.11.2007 г. об отправлении ответчику указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил дополнительные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Представленный истцом акт проверки претензий от 13.11.2007 г. подписан представителями подрядчика. Как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу, данный акт был оформлен 20.11.2007 г. в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика. В силу данного характера акта проверки претензий, при наличии технического заключения N 027/07 от 21.09.2007 г., составленного организацией - ООО "Регион-Подряд", имеющей лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений (л.д. 87), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доказанным довод истца о надлежащем качестве выполненных им работ.

Участие в оформлении акта проверки претензий ответчика в качестве специалиста представителя ООО "Мир Кровли" само по себе не наделяет указанный акт соответствующим доказательственным значением (ст. 68 АПК РФ) при оценке качества выполненных истцом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае выявления заказчиком работ, выполненных подрядчиком с отступлением от СНиП, иных обязательных требований и требований проектной документации, их оплата не производится, и они не зачисляются в объемы выполненных работ до устранения допущенных отступлений. (п. 4.5. договора).

Согласно сметной стоимости, прилагаемой к техническому заключению N 027/07 от 21.09.2007 г., стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по договору, составляет 406 473 руб. (л.д. 81 - 82).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и пени за просрочку их оплаты в связи с тем, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку заказчик (ответчик) не был уведомлен о готовности к сдаче результата работ, работы выполнены с нарушением требований к качеству, и подрядчик (истец) был уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам и представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительным документам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года по делу N А60-24692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова М. С. Крымджанова