Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 01АП-2709/08

г. Владимир

26 августа 2008 г.

Дело N А43-4189/2008-30-47

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области Шавандина С.А. по доверенности от 26.08.2008 N 04-21/17603; индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича _ Крюков А.Н. по доверенности от 19.12.2007, а также индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович (паспорт серии 2203 номер 448926 выдан Володарским РОВД Нижегородской области 29.04.2003).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 25.01.2008 NN 14-72185-73/09, 14-72184, 14-72183-73/08, 14-72182-73/07, 14-72177а-73/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 23.06.2008 частично удовлетворил заявление предпринимателя. Решение инспекции от 25.01.2008 N 14-72177а-73/06 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 24 000 рублей; решение инспекции от 25.01.2008 N 14-72182-73/07 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 22 600 рублей; решение инспекции от 25.01.2008 N 14-72183-73/08 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 14 250 рублей; решение инспекции от 25.01.2008 N 14-72185-73/09 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 14 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Предприниматель считает, что при расчете сумм штрафа за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, штраф применен инспекцией ежемесячно на одни и те же незарегистрированные игровые автоматы. Таким образом, по мнению заявителя, инспекцией нарушено требование закона о недопустимости повторного привлечения лица к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что приговором Дзержинского городского суда от 09.08.2007 по делу N 1-768 и оспариваемыми решениями инспекции предприниматель привлекается к ответственности в связи с одним и тем же правонарушением, связанным с возложенной на предпринимателя обязанностью регистрации игровых автоматов, предоставлении деклараций и уплатой налогов. Действиям (бездействиям) заявителя, указанным приговором суда, вступившим в законную силу, дана квалификация как уголовно-наказуемого преступления. Следовательно, по мнению заявителя, рассматриваемые правонарушения не могут квалифицироваться как налоговые, что в свою очередь исключает при наличии вступившего в законную силу приговора суда, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель также считает, что применение при расчете сумм штрафа положений части 2 статьи 129.1 Кодекса неправомерно, поскольку ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности. Одновременно, ссылаясь на абзац 2 пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", заявитель считает ошибочной примененную инспекцией при расчете штрафа ставку налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей.

Представив уточнение к апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений от 25.01.2008 N N 14-72185-73/09, 14-72184, 14-72183-73/08, 14-72182-73/07, 14-72177а-73/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1, 2 статьи 129.2 Кодекса.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 71 250 рублей.

10.08.2007 предпринимателем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, согласно которым сумма налога к доплате составила 45 000 рублей, 71 250 рублей, 113 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, представленной 19.07.2007, а также уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года представленных 10.08.2007 инспекцией установлена неполная уплата налога на игорный бизнес по причине занижения налогоплательщиком в первично представленных декларациях количества подлежащих регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом в отношении предпринимателя вынесены решения от 25.01.2008:

- N 14-72185-73/09 о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года;

- N 14-72184 о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса, совершенное более одного раза за май 2006 года.

- N N 14-72183-73/08, 14-72182-73/07, 14-72177а-73/06 о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса совершенное более одного раза и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

При этом, ввиду невозможности определения заводских номеров использовавшихся в 2006 году, но не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Кодекса произведено инспекцией на разницу в количестве игровых автоматов продекларированных в первичных и уточненных декларациях, и одновременно, на разницу в количестве игровых автоматов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налоговым периодам.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлено, что предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2005 N 5, согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2008 N 1-768 по уголовному делу по обвинению Назарчука Алексея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате включения в декларации по налогу на игорный бизнес заведомо ложных сведений, выразившихся в занижении количества подлежащих налогообложению игровых автоматов, предприниматель не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 420 000 рублей. За указанное преступление в соответствии с частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации Назарчук А. В. приговорен к штрафу в размере 100 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда, до судебного разбирательства предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года исходя из данных о фактическом количестве использовавшихся в данном периоде игровых автоматов. Таким образом, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями увеличилось количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по сравнению с декларациями, представленными налоговый орган ранее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Кодекса Российской Федерации.

Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. В соответствии с частью 1 статьи 129.2 Кодекса нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Несоблюдение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса образует самостоятельный состав налогового правонарушения, объективная сторона которого не выражается в неуплате налога. Следовательно, данное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией как налоговое, в связи с чем, за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса правомерно применена ответственность в соответствии со статьей 129.2 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении порядка регистрации игровых автоматов совершено предпринимателем в разных налоговых периодах (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года), то есть более одного раза.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором суда по уголовному делу и не оспариваются предпринимателем.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к правильному выводу о необоснованности довода предпринимателя о несоблюдении налоговым органом при расчете суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Кодекса требований пункта 2 статьи 108 Кодекса устанавливающего, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что штраф по части 2 статьи 129.2 Кодекса рассчитан инспекцией не только на разницу между игровыми автоматами, заявленными в первичных и уточненных налоговых декларациях, но и на разницу между игровыми автоматами, указанными в уточненных декларациях по налоговым периодам, что исключает возможность повторного привлечения к ответственности в отношении одного и того же незарегистрированного объекта налогообложения.

Указанная методика расчета штрафа применена налоговым органом в связи с тем, что заявления о регистрации объектов игорного бизнеса, сумма налога по которым продекларирована предпринимателем в уточненных налоговых декларациях в налоговый орган не были представлены, и инспекции не было известно о заводских номерах объектов игорного бизнеса, позволяющих их идентифицировать.

Доказательств повторного начисления штрафа за одни и те же объекты игорного бизнеса предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-З, действующей с 01.01.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 500 рублей в месяц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель состоит на учете в налоговом органе, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.03.1997, следовательно, в 2006 году гарантии, предусмотренные данной нормой, в том числе, и в отношении ставки налога на игорный бизнес на предпринимателя не распространялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 18.07.2008, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу N А43-4189/2008-30-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарчуку Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 18.07.2008, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис