Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 16АП-662/08

30 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-1461/06-С7-25 Регистрационный номер 16АП-662/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N 37-04/3418 от 13.03.08 г. Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО "Винзавод Буденовский" к ФТС Таможенное управление Минераловодской Таможни о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005 г. незаконным и недействительным,

при участии:

от истца: генеральный директор Алаев Т.А.,

от ответчика: представитель Коноплева Н.И., представитель Борисенко Н.И., представитель Денисенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод Буденовский" г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с исковым заявлением к ФТС Южное Таможенное Управление Минераловодская Таможня г. Минеральные Воды о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005г. незаконным и недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.04.2007г. исковые требования ООО "Винзавод Буденовский" г. Буденновск были удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного Шестнадцатого суда от 6.08.2007г. в удовлетворении требований ООО "Винзавод Буденовский" г. Буденновск было отказано.

Арбитражным судом кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа постановлением от 3.10.2007г. решение арбитражного суда от 25.04.2007г. и постановление апелляционного Шестнадцатого суда от 6.08.2007г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на тот факт, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства по первоначальному декларированию товаров по спорной ГТД и дать оценку доказательствам (том 1 л.д.72-97).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ФТС ЮТУ Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. N 1 в сумме 834961 руб.58коп. и вынесению решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск от 8.02.2006г. N 1 в сумме 842836 руб.58коп., признать незаконными требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. N 1 в сумме 834961 руб.58коп. и решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск от 8.02.2006г. N 1 в сумме 842836 руб.58коп. Свои доводы истец обосновал тем, что 30.12.2005 года в адрес истца от ФТС ЮТУ Минераловодской таможни был направлен акт повторного проведения специальной таможенной ревизии N 10316000\301205\000025, в нарушении действующего законодательства, поскольку Минераловодской таможней 3.10.2005 года в отношении истца был составлен акт N 10316000\031005\000025\001 специальной таможенной ревизии, согласно которого истец был привлечен к административной ответственности (постановление N 10316000-170\2005- производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения предприятия от административной ответственности).

Повторная проверка специальной таможенной ревизии проводилась у одного и того же предприятия- ООО "Винзавод Буденовский", в отношении одних и тех же товаров-виноматериалов "Гек Депе" (поставщик) Виноделенский завод "Гек Депе" Республика Туркменистан в количестве 25150 декалитров, стоимостью 55329,12 долларов США. По мнению истца, проведение повторной специальной таможенной ревизии не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, он считает незаконными действия ответчика по проведению повторной специальной таможенной ревизии и вынесению требования N 1 от 11.01.2006г. об уплате таможенных платежей в сумме 834961руб.58коп. Далее представитель истца пояснил, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2006г. исполнение требования N 1 от 11.01.2006г. было приостановлено. Ответчик, не взирая на определение арбитражного суда о приостановлении требования N 1 от 11.01.2006г., вынес решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Винзавод Буденовский" N 1 от 8.02.2006г. Поэтому, истец просил суд признать незаконными действия Минераловодской таможни по вынесению решения N 1 от 8.02.2006г., а также признать незаконными требования N 1 от 11.01.2006г. и решение N 1 от 8.02.2006г.

Также истец указывал, что цена закупаемого виноматериала в Туркменистане в настоящее время не выше 0,37 долларов США за 1 литр, что подтверждают заключенные обществом договора на 2007 год. Общество растаможило виноматериал, согласно корректировки таможенного органа по 0,42 доллара США за 1 литр - по самой высокой цене, согласно мониторинга, проведенного таможенными органами. Также представитель истца указало, что вся сумма НДС уплаченного обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ обществу была возвращена. Умысла у общества в занижении покупных цен виноматериала не было.

Суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу в части исковых требований о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005г. незаконным и недействительным, в виду отказа истца от данных требований в судебном заседании 12.04.2007г., поскольку с учетом положений ст. 49 АПК отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.08 г. исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия ФТС ЮТУ Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.06г. N 1 в сумме 834 961 руб.58коп. и вынесению решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск от 08.02.06г. N 1 в сумме 842 836 руб.58коп. Так же признаны незаконными требование об уплате таможенных платежей от 11.01.06г. N 1 в сумме 834961руб.58коп. и решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск от 08.02.06г. N 1 в сумме 842 836 руб. 58 коп. Минераловодской таможни. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, при таможенном оформлении предприятием не была подтверждена заявленная таможенная стоимость и не были предоставлены запрошенные таможенным органом документы для её подтверждения и Минераловодской таможней не производилось на предприятии повторной таможенной ревизии.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просят решение Арбитражного суда от 15.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из сообщения Ассоциации пищевой промышленности Туркменистана следует , что экспортная цена за 1 дал виноматериала крепленного ординарного "Гекдепе" составляет-2,85 дол.США.

1.07.2004 года между винодельческим заводом "Гок-Депе" Туркменистан г. Ашгабат и ООО "Винзавод Буденовский" г. Буденновск был заключен договор поставки товара N 83\04, в соответствии с которым ассортимент, количество, цена единицы продукции товара и общая сумма определяются в перечне N 1 (спецификации). Как следует из представленной спецификации (перечень N 1) стоимость, поставленного виноматериала составляет 55330 долларов США, стоимость 1 дал. виноматериала составляет 2,2 дол. США.

При оформлении документов в Минераловодской таможне была произведена корректировка цен в КТС-1, графа 46. Минераловодская таможня установила цену 3,86 дол.США за 1 дал, что отражено в КТС-1 графа 45 , данная сумма была оплачена ООО "Винзавод Буденовский" в сумме 521048,42 руб. Графа 47 КТС-1.

5.09.2005г. Минераловодской таможней было вынесено решение N 25 о проведении специальной таможенной ревизии ООО "Винзавод Буденовский", основанием проведения которой явилось не предоставление документов, необходимых для проведения таможенной ревизии по ГТД N 10316010\031104\0001132, в срок ее проведения и отсутствие обращения должностного лица предприятия в таможенные органы о продлении срока их представления.

3.10.2005г. был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10316000X031005\000025\001, которым был установлен факт, того, что в действиях ООО "Винзавод Буденовский" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок бухгалтерских документов для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

3.10.2005 года сотрудником Минераловодской таможни в отношении ООО "Винзавод Буденовский" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 1612 КоАП РФ.

15.11.2005г. заместителем начальника Минераловодской таможни было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10316000-169\2005 в отношении ООО "Винзавод Буденовский", в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

30.12.2005г. был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10316000\301205\000025 в отношении ООО "Винзавод Буденовский", в котором был сделан вывод, что предприятию ООО "Винзавод Буденовский" необходимо оплатить неуплаченные таможенные платежи в сумме 831305 руб.26коп. на счет Главного Управления Федерального Казначейства России.

11.01.2006г. Минераловодской таможней было вынесено требование N 1 об оплате ООО "Винзавод Буденовский" налога на добавленную стоимость в сумме 703125 руб.54коп. и пени в сумме 131836 руб.04коп.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2006г. по заявлению истца в качестве мер по обеспечению иска исполнение требования N 1 от 11.01.2006г. было приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

8.02.2006г. в адрес ООО "Винзавод Буденовский" Минераловодской таможней было направлено решение N 1 от 8.02.20056г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ООО "Виинзавод Буденовский" в сумме 842836 руб.58коп. (налог на добавленную стоимость в сумме 703125 руб.54коп. и пени в сумме 139711 рукб.04коп.)

В соответствии с п.5 ст.376 ТК РФ "Специальная таможенная ревизия должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о проведении специальной таможенной ревизии. В указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений. В исключительных случаях вышестоящий таможенный орган может продлить продолжительность проверки еще на один месяц. Повторное проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров не допускается".

В соответствии с п.8 ст.376 ТК РФ " Результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляется актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Указанный акт составляется: в день, следующий за днем окончания общей таможенной ревизии; в течение 10 дней после окончания специальной таможенной ревизии".

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды в отношении ООО "Винзавод Буденовский" проводилась специальная таможенная ревизия, этот факт подтверждается актами специальной таможенной ревизии от 3.10.2005г. и от 30.12.2005г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Минераловодской таможней были нарушены требования действующего законодательства о проведении специальной таможенной ревизии, т.к. она проводилась дважды в отношении одного и того же лица и одних и тех же товаров. Акт специальной таможенной ревизии от 25.12.2005г. был вынесен с нарушением сроков ее проведения, поскольку решение о проведении специальной таможенной ревизии датировано 05.09.2005г., вышестоящим таможенным органом срок проведения специальной таможенной ревизии не продлялся. Кроме этого в судебном заседании было установлено, что на основании решения N 25 от 5.09.2005г. специальную таможенную ревизию должны были проводить сотрудники таможни: Борисенко Н.И., Коноплева Н.И. и Чурсина М.В., в проведении же специальной таможенной ревизии согласно акта N 10316000\031005\000025\001 от 3.10.2005г. участвовали: Борисенко Н.И. и Коноплева Н.И.

Также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными действий Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии 25.12.2005г., вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. N 1 в сумме 834961 руб.58коп. и вынесению решения N 1 от 8.02.2006г. о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск в сумме 842836 руб.58коп., так как требования N 1 от 11.01.2006 г. и решение N 1 от 8.02.2005г. выносились на основании акта специальной таможенной ревизии от 25.12.2005г., проведенной с нарушениями требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. N 1 в сумме 834961руб.58коп. и решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО "Винзавод "Буденовский" г. Буденовск от 08.02.2006г. N 1 в сумме 842 836 руб.58коп поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Минераловодской таможней необоснованно был сделан вывод о занижении таможенной стоимости на сумму 3 906 252,84 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Винзавод Буденовский" приобретал виноматериал по экспортным ценам в Туркменистане, которая составляла в 2004 году за 1 дал. виноматериала -2,85 дол. США, в 2007 году стоимость виноматериала составляла 3,7 дол. США (данный факт подтверждается представленными контрактами N Б-002470 от 29.06.2007г. и N Б-002478 от 29.06.2007г.), в 2005 году ООО "Винзавод Буденовский" произвел оплату таможенных платежей из расчета 3,86 дол. США за 1 дал. виноматериала по самой высокой цене. Каких либо доказательств, обосновывающих стоимость 1 дал для доначисления таможенных платежей в сумме 3906252,84руб., ответчиком суду представлено не было, кроме ссылок на представленные истцом сфальсифицированные документы, в которых была указана общая стоимость приобретенного виноматериала- 55 329,12 дол. США. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие вину ООО "Винзавод Буденовский" в составлении фальсифицированных документов по стоимости 1 дал. виноматериала. В соответствии с п.7 ст. 7 НК РФ "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов