Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-263/09

г. Чита

Дело N А19-15009/08

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Градиент" на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу N А19-15009/08, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя, ЗАО "Градиент": Бажиной Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Котиковой Н.П., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица, ГУЗ "Иркутский областной клинический консультационно-диагностический центр": не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Градиент", обратился с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.10.08 г. N 105 и его действий по включению сведений, касающихся ЗАО "Градиент", в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 1552-К/08 от 08.09.08 г. ЗАО "Градиент" признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр", в силу чего заказчиком 16.09.08 г. в адрес Общества был направлен проект государственного контракта, полученный последним 17.09.08 г. Факт получения государственного контракта 17.09.08 г. не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 47 Закона, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Пункт 13 Извещения о проведении запроса котировок N 1552-К/08 "Срок заключения государственного контракта" содержит аналогичную формулировку из ч. 7.1 ст. 47 Закона.

Судом установлено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1552-К/08 был подписан и размещён на официальном сайте 08.09.08 г.

Таким образом, победитель запроса котировок, в настоящем случае ЗАО "Градиент", при получении проекта государственного контракта должен был руководствоваться двадцатидневным сроком заключения контракта со дня, когда был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, и направить подписанный контракт заказчику до 29.09.08 г.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ЗАО "Градиент" подписанный экземпляр государственного контракта возвратил заказчику лишь 30.09.08 г.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 09.10.08 г. N 105, о включении сведений, представленные государственным заказчиком в отношении ЗАО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 527-528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель обязан подписать и вернуть заказчику подписанный с обеих сторон экземпляр государственного контракта в тридцатидневный срок до 17.10.08 г., суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Особенности размещения заказа путём запроса котировок, заключение государственного или муниципального контракта с победителем запроса котировок, в том числе срок его заключения, последствия пропуска такого срока, регламентированы специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 9 названного Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 ст. 9 Закона) в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований законодательства со стороны УФАС России по Иркутской области судом не установлено и права и законные интересы заявителя нарушены не были.

ЗАО "Градиент", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 19 и 47 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 1 Приказа ФАС N 267 от 27.08.2007 года "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, исследованы не все доказательства по делу, не дана оценка всем доказательствам в отдельности и их совокупности в целом, чем нарушена ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 1552-к/08 от 08.09.2008 г. ЗАО "Градиент" было признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр".

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Однако, в нарушение указанной выше нормы права ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" (далее Заказчик) не направил в адрес ЗАО "Градиент" ни протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2008 г., ни проект государственного контракта.

В адрес ЗАО "Градиент" поступил Государственный контракт N I552-K-08 от 15 сентября 2008 г., подписанный и заверенный печатью со стороны Заказчика, указанный выше контракт был подписан Генеральным директором ЗАО "Градиент" и заверен печатью.

Таким образом, у ЗАО "Градиент" есть законное основание считать, что Государственный контракт N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г. заключён, в силу того, что он подписан с обеих сторон.

Норма ч. 4 ст. 47 Закона предусматривает, что Заказчик направляет текст контракта без подписей. Затем Победитель запроса котировок ставит свою подпись на проекте контракта и возвращает его Заказчику в срок, предусмотренный Законом. Если победитель запроса котировок не возвращает в установленный Законом срок подписанный контракт, то Заказчик имеет право не подписывать, поступивший с опозданием контракт, то есть его не заключать, что вытекает из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

После заключения контракта ЗАО "Градиент" предприняло все возможные действия по его исполнению. А именно, укомплектовало товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Государственному контракту N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г.), выписало сопроводительные документы: счёт, товарную накладную, счёт-фактуру, вело переговоры по средствам телефонной и электронной связи с представителями Заказчика.

В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Государственному контракту N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г.) срок поставки - 30.09.2008г., поэтому ЗАО "Градиент" в указанный день сообщило по телефону заведующей складом Заказчика Лоскутниковой Т. В. о готовности доставить товар. Заведующая складом ответила, что принять товар не может.

30 сентября 2008 г. ЗАО "Градиент" передало Заказчику экземпляр Государственного контракта N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г., подписанный с обеих сторон. Однако Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контракта, ссылаясь на то, что ожидал получение экземпляра контракта 29 сентября 2008 г.. так как в соответствии с ч. 7.1. ст. 47 Закона "Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола".

Ссылаясь на ч. 6 ст. 47 Закона: "В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта", Заказчик посчитал ЗАО "Градиент" уклонившимся от заключения Государственного контракта N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г. и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Градиент" уклонившимся от заключения государственного контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает действия Заказчика неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, наличие Государственного контракта N 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г., подписанного сторонами свидетельствует о том, что Государственный контракт между заказчиком и победителем запроса котировок - ЗАО "Градиент" был заключен в строгом соответствии с ч. 7.1. ст. 47 Закона, т.е. не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Копия указанного выше Государственного контракта прилагалась к заявлению, направленному в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы Заказчика о том, что экземпляр контракта должен быть возвращён 29 сентября 2008 г. Заявитель считает несостоятельными, так как Заказчик сам нарушил процедуру заключения государственного контракта, ввёл своими некомпетентными действиями ЗАО "Градиент" в заблуждение, направив не проект без подписей, как установлено ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а подписанный контракт.

Для возврата экземпляра уже заключенного контракта Федеральным законом от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок не установлен.

В нарушение п. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области включило сведения о ЗАО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков, не имея подтверждения факта уклонения, так как Заказчик в принципе не мог представить достоверных и не противоречивых доказательств уклонения от заключения Государственного контракта.

Представитель УФАС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 10914051.

Представленным ходатайством, УФАС России по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 10914082.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 1552-к/08 от 08.09.2008 г. ЗАО "Градиент" признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр".

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как правильно установлено судом первой инстанции протокол N 1552-к/08 от 08.09.2008 г. подписан и размещен на официальном сайте 08.09.2008г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно материалам дела, заявитель 16.09.2008 года получил от заказчика проект государственного контракта N 1552-К-08 от 15.09.2008 года, что не оспаривается заявителем.

Из п. 6 и 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) следует, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, то такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Из указанного следует, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола, при этом такой контракт должен быть представлен заказчику не позднее указанного срока, что в первую очередь обуславливается спецификой отношений в сфере заключения государственного или муниципального контракта, а также специфическими последствиями непредставления подписанного контракта заказчику в установленные сроки.

Как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) заявитель обязан был представить заказчику подписанный контракт не позднее чем через двадцать дней со дня подписания протокола N 1552-к/08 от 08.09.2008 г., т.е. до 29 сентября 2008 года.

Согласно материалам дела, заявитель представил заказчику подписанный контракт 30 сентября 2008 года.

Таким образом, заказчик правомерно считал, что поскольку в установленный срок им не получен подписанный государственный контракт от общества, то данный контакт последним не подписан, что указывает, на то что данное лицо уклонилось от подписания данного государственного контракта.

Указанное вытекает из п. 6 ст. 47 названного Федерального закона РФ, который указывает, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Аналогичная норма содержится в извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов (л/д.51).

Таким образом, УФАС по Иркутской области правомерно признал ЗАО "Градиент" уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что государственный контракт фактически подписан им до истечения двадцатидневного срока, в связи с чем договор считается в силу ст. 434 ГК РФ заключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, но состоит из Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" который содержит специальные нормы по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

То обстоятельство, что заявитель получил от заказчика подписанный им контракт, не имеет правового значения, поскольку согласно названных норм, контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд считается, заключенным, с момента получения заказчиком контракта подписанного победителем в установленные законом сроки, вне зависимости от подписания его самим заказчиком, поскольку для него контракт считается согласованным с момента проведения торгов по его заключению.

При нарушении указанных условий, лицо представившее данный контракт с нарушением установленного срока, признается уклонившимся от заключения контракта, не зависимо от фактического подписания контракта.

Согласно п. 7 ст. 47 названного закона, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

То обстоятельства, что заявитель в дальнейшем пытался реализовать выполнение государственного контракта, не имеет правового значения, поскольку отсутствие заключенного контракта, не позволяло заказчику принимать исполненное заявителем и осуществлять расходование бюджетных денежных средств, поскольку уклонение от заключения государственного контракта порождает последствия предусмотренные п. 7 ст. 47 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые и были реализованы заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у Управления ФАС по Иркутской области были все основания признать заявителя уклонившимся от заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указано судом первой инстанции к таковым органам на территории Иркутской области относится Управление ФАС по Иркутской области.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФАС по Иркутской области на законных основания включило ЗАО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя о нарушении ответчиком п. 1 Приказа ФАС N 267 от 27.08.2007 года "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", является необоснованной, поскольку данная норма регулирует отношения в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Между тем, в данном случае Управление рассмотрело вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Заказчика который, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", представил сведения о лице уклонившимся от заключения государственного контракта.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения рассмотрения вопроса Управлением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "11" декабря 2008 года по делу N А19-15009/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк