|
08 октября 2008 г.
|
Дело N 16АП-1716/08 (1)
|
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.
при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от истца
не явились, извещены
от ответчика
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2008 года
по делу N А15-234/2008 под председательством судьи Батыраева Ш.М.
по иску ИП Дербитовой Натальи Владимировны к Дагестанской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 742.399 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дербентскому таможенному посту об обязании возвратить 742.399 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена Дербентского таможенного поста на надлежащего ответчика - Дагестанскую таможню.
Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем представлены все документы и сведения, необходимые для таможенных целей согласно приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, также были представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Таможня без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Поскольку без внесения спорной суммы в кассу таможенного органа оформление товара не производилось, предприниматель была вынуждена уплатить указанную сумму таможенных платежей, хотя не была согласна с корректировкой таможенной стоимости.
Решением от 30.06.2008 суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю Дербитовой Н.В, 742.399 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10302080/050107/0000009, 10302080/110507/0001047, 10302080/110507/0001048, 10302080/180906/0001688, 10302080/220507/0001126, 10302080/280507/0001198, 1030208/200607/П001563, 10302080/100707/0001826, 10302080/300707/0001953, 10302080/300707/П001954, 10302080/100807/П001999, 10302080/130807/0002009, 10302080/160807/0002022, 10302080/210807/0002042, 10302080/27.08.07/0001065. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Дагестанской таможни в доход федерального бюджета 13.924 руб.
Решение суда мотивировано тем, что таможня при определении таможенной стоимости товаров не обосновала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления предпринимателю таможенных платежей в сумме 742 399 руб.
Не согласившись с таким решением, Дагестанская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Дербитовой Н.В.
Апеллянт ссылается на то, что таможенная стоимость товаров была занижена предпринимателем и документально необоснованна, что явилось основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей в сумме 742.399 руб. Таможня в жалобе ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Предприниматель Дербитова Н.В. отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.
От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем апелляционная жалоба таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з
Как установлено материалами дела, на основании контракта N 14/2006-31 от 26.07.2006, заключенного с Сумгаитским заводом "Uzvi Sintez", государственного концерна "Азерхимия" и дополнительных соглашений к нему предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - полиэфирная смола, который был оформлен по ГТД N N 10302080/050107/0000009, 10302080/110507/0001047, 10302080/110507/0001048, 10302080/220507/0001126, 10302080/280507/0001198, 10302080/200607/П001563, 10302080/100707/0001826, 10302080/300707/0001953, 10302080/300707/П001954, 10302080/100807/П001999, 10302080/130807/0002009, 10302080/160807/0002022, 10302080/210807/0002042, 10302080/27.08.07/0002065. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).
Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.
Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по всем ГТД на общую сумму 742.399 руб.
Предприниматель обратилась в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ответа на которого она не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены ст.ст. 18-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.
Таможней не представлено законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.
Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно статье 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).
В силу пункта 4 Постановления право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. В том числе: контракты с приложениями, определяющими
