Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 16АП-1716/08

г. Ессентуки

А15-234/08

08 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1716/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2008 года

по делу N А15-234/2008 под председательством судьи Батыраева Ш.М.

по иску ИП Дербитовой Натальи Владимировны к Дагестанской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 742.399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дербентскому таможенному посту об обязании возвратить 742.399 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена Дербентского таможенного поста на надлежащего ответчика - Дагестанскую таможню.

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем представлены все документы и сведения, необходимые для таможенных целей согласно приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, также были представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Таможня без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Поскольку без внесения спорной суммы в кассу таможенного органа оформление товара не производилось, предприниматель была вынуждена уплатить указанную сумму таможенных платежей, хотя не была согласна с корректировкой таможенной стоимости.

Решением от 30.06.2008 суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю Дербитовой Н.В, 742.399 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10302080/050107/0000009, 10302080/110507/0001047, 10302080/110507/0001048, 10302080/180906/0001688, 10302080/220507/0001126, 10302080/280507/0001198, 1030208/200607/П001563, 10302080/100707/0001826, 10302080/300707/0001953, 10302080/300707/П001954, 10302080/100807/П001999, 10302080/130807/0002009, 10302080/160807/0002022, 10302080/210807/0002042, 10302080/27.08.07/0001065. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Дагестанской таможни в доход федерального бюджета 13.924 руб.

Решение суда мотивировано тем, что таможня при определении таможенной стоимости товаров не обосновала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления предпринимателю таможенных платежей в сумме 742 399 руб.

Не согласившись с таким решением, Дагестанская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Дербитовой Н.В.

Апеллянт ссылается на то, что таможенная стоимость товаров была занижена предпринимателем и документально необоснованна, что явилось основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей в сумме 742.399 руб. Таможня в жалобе ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Дербитова Н.В. отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем апелляционная жалоба таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

Как установлено материалами дела, на основании контракта N 14/2006-31 от 26.07.2006, заключенного с Сумгаитским заводом "Uzvi Sintez", государственного концерна "Азерхимия" и дополнительных соглашений к нему предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - полиэфирная смола, который был оформлен по ГТД N N 10302080/050107/0000009, 10302080/110507/0001047, 10302080/110507/0001048, 10302080/220507/0001126, 10302080/280507/0001198, 10302080/200607/П001563, 10302080/100707/0001826, 10302080/300707/0001953, 10302080/300707/П001954, 10302080/100807/П001999, 10302080/130807/0002009, 10302080/160807/0002022, 10302080/210807/0002042, 10302080/27.08.07/0002065. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по всем ГТД на общую сумму 742.399 руб.

Предприниматель обратилась в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ответа на которого она не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены ст.ст. 18-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.

Таможней не представлено законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).

В силу пункта 4 Постановления право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. В том числе: контракты с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика. При этом в контракте и приложении указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, запрошенные впоследствии дополнительные сведения не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия. По смыслу ст. 15 ФЗ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота. Представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

В нарушение закона таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 6-го резервного метода.

Суд установил, что таможня, обосновывая довод о необходимости определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, не представила доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений, нарушения им пункта 1 статьи 15 Закона и пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара проведена таможней неправомерно.

Ссылка таможенного органа на специальный порядок контроля таможенной стоимости при отсутствии доказательств недостоверности сведений, изложенных в представленных декларантом документах и пояснениях по условиям продажи, также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.

Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить предпринимателю 742.399 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных им в качестве обеспечения на депозитный счет таможни при ввозе товара по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в материалы дела представлено заявление от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 83-84), в связи с чем, довод таможни о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 742.399 рублей.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2008 года по делу А15-234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Фриев А.Л.