Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 01АП-4162/07

г. Владимир

"25" января 2008 г.

Дело N А11-3648/2005-К1-5/195

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергат", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу N А11-3648/2005-К1-5/195, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича, г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сергат", г. Ковров Владимирской области, о взыскании 781 936 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сергат", г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу, г. Ковров Владимирской области, о взыскании 650 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -Иванова Е.В. по доверенности от 22.01.2008 (сроком действия 3 года), Макушева М.П. по доверенности от 22.01.2008 (сроком действия 3 года),

от ответчика - Цибиков С.А. по доверенности от 09.01.2008 N 3 (сроком действия 1 год), Иванова И.В. по доверенности от 09.01.2008 N 2 (сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Анатольевич, г. Ковров Владимирской области (далее - ИП Иванов С.А.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергат", г. Ковров Владимирской области (далее - ООО "Сергат"), о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2004 N 3 в сумме 750 000 руб., 217 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2005 по 26.04.2007, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 118 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 03.03.2004 N 3.

ООО "Сергат" обратилось со встречным иском о взыскании излишне уплаченных за подрядные работы денежных средств в сумме 11 559 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Сергат" в пользу ИП Иванова С.А. взыскано 584 692 руб. 09 коп. долга, 128 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 759 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 87 596 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; в остальной части иска отказано; с ИП Иванова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 237 руб. 28 коп.; по встречному иску ООО "Сергат" в части взыскания суммы 829 632 руб. 19 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО "Сергат" в части взыскания суммы 11 559 руб. 95 коп. отказано.

ООО "Сергат", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание стоимости работ в сумме, значительно превышающей договорную, указал на неприменение судом статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель указал, что в заключении экспертизы вывод о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 596 252 руб. 04 коп. силами истца отсутствует, в судебном заседании эксперт пояснил, что определение исполнителя этих работ не входило в его компетенцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании 17.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 ИП Иванов С.А. (подрядчик) и ООО "Сергат" (заказчик) заключили договор N 3 подряда и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2004, по которым подрядчик обязался в срок до 20.11.2004 выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Космонавтов, д.2/4, и благоустройство прилегающей территории согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора составляет 4 000 000 руб., в том числе стоимость работ составляет 2 757 774 руб. 23 коп. и включает в себя выполнение всех необходимых работ по реконструкции нежилого строения и благоустройству прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком за выполненную работу после подписания акта приема-передачи.

По окончании реконструкции здания истец в конце января 2005 года предъявил подрядчику для проверки и подписания акт приемки выполненных работ от 25.01.2005 N 1 на сумму 6 467 616 руб. 84 коп., который был подписан ответчиком 28.01.2005 с оговоркой о том, что стоимость и объем работ и материалов завышена на 1 000 000 руб.

После возврата ответчиком указанного акта истец составил другой акт от 25.01.2005 N 1 на сумму 5 800 000 руб., который ответчиком 10.02.2005 был подписан без замечаний.

Поскольку выполненные работы и стоимость использованных материалов были оплачены не в полном размере, всего в сумме 5 050 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, полагая, что объем и стоимость работ и материалов истцом необоснованно завышены, в связи с чем им уплачены излишние денежные средства, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная судебная экспертизы" Крутова А.А. с приложенными таблицами и расчетами следует, что общая стоимость работ и материалов по акту от 25.01.2005 N 1, подписанному заказчиком 10.02.2005, с учетом применения упрощенной системы налогообложения в отношении ИП Иванова С.А. составляет 5 038 440 руб. 05 коп. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, но не вошедших в указанный акт, определена экспертом в сумме 596 252 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что цена работы в договоре подряда, заключенном между сторонами, является приблизительной, стоимость используемых для выполнения подрядных работ материалов заказчиком и подрядчиком в момент заключения договора не согласовывалась, что в спорной ситуации не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Представленными документами подтверждается, что истец предъявлял к приемке выполненные работы в январе и феврале 2005 года. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2005 по 26.04.2007 на сумму 128 957 руб. 09 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств излишнего перечисления истцу денежных средств в счет оплаты стоимости работ и материалов не представлено, судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта подтверждены документально и распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не определял фактического исполнителя дополнительных работ, включенных в стоимость выполненных работ ответчиком, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца их стоимости, суд считает несостоятельным, поскольку применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения этих работ силами третьих лиц.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу N А11-3648/2005-К1-5/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергат", г. Ковров Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

А.И. Вечканов Т.С. Родина