Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 19АП-2489/08

24 июня 2008 г.

Дело N А48-3837/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП "Орёлавтодор": Молчанов Д.Н., представитель по доверенности N 4 от 20.02.2008 г.; Карпухин В.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2008 г.;

от ОГУ "Орёлгосзаказчик": Певцов А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, доверенность б/н от 09.01.2008 г.; Карлова Т.С., начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, доверенность б/н от 09.01.2008 г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Коротковой О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения управления государственного имущества, доверенность N 735 от 04.09.2007 г.;

от Коллегии Орловской области: Пузанков А.Г., заместитель начальника отдела правового управления, договорной работы и судебного представительства правового управления Аппарата Губернатора и Коллегии области, доверенность N 1-854 от 16.10.2007 г.; Морозова Е.Б., главный специалист отдела правового управления, договорной работы и судебного представительства правового управления Аппарата Губернатора и Коллегии области, доверенность N 1-1045 от 11.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Орёлавтодор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу N А48-3837/08-12 (судья Климов В.А.) по иску конкурсного управляющего ОГУП "Орёлавтодор" к ОГУ "Орёлгосзаказчик", при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Коллегии Орловской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор" Зинина О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОГУ "Орелгосзаказчик" (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" производственных запасов на общую сумму 29 292 095 руб. 00 коп. в соответствии с Перечнем материально-производственных запасов, закрепляемых за ОГУ "Орелгосзаказчик" по состоянию на 01.04.2005 года и возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество (материально-производственные запасы) на общую сумму 29 292 095 руб. в соответствии с Перечнем материально-производственных запасов, закрепляемых за ОГУ "Орелгосзаказчик" по состоянию на 01.04.2005 года, а при невозможности возврата указанного имущества возместить его стоимость в деньгах в размере 29 292 095 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Коллегия Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 13.01.2003 года N 5 "О реорганизации службы дорожного хозяйства области" государственное учреждение - Орловское государственное областное управление автомобильных дорог реорганизовано путем преобразования в государственное предприятие Орловской области "Областное дорожное ремонтно-строительное предприятие". Пунктом 6 Постановления от 13.01.2003 года N 5 за вновь созданным ОДРСП закреплено областное государственное имущество на праве хозяйственного ведения.

26.12.2003 года приказом Управления государственного имущества администрации Орловской области от 26.12.2003 года N 278 ГП "ОДРСП" переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Орелавтодор".

Уставом ОГУП "Орелавтодор" (пункты 1.6, 4.2) предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект Российской Федерации - Орловская область.

21.06.2004 года ОГУП "Орелавтодор" выдано свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Орловской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

15.02.2005 года Коллегией администрации Орловской области принято Распоряжение N 28-р, в соответствии с которым в целях совершенствования структуры дорожного хозяйства области, повышения качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Орловской области и эффективного использования бюджетных средств в структуре ОГУ "Орелгосзаказчик" создан филиал, осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования области. Для обеспечения деятельности филиала Коллегия администрации Орловской области распорядилась закрепить за ОГУ "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления движимое и недвижимое государственное имущество области (п. 2 Распоряжения N 28-р). Согласно плану мероприятий по исполнению Распоряжения от 15.02.2005 года N 28-р в оперативное управление вновь созданному филиалу ОГУ "Орелгосзаказчик" планировалось передать имущество, находящееся в ОГУП "Орелавтодор". Во исполнение Распоряжения от 15.02.2005 года N 28-р Управление государственного имущества администрации Орловской области вынесло Приказ от 18.03.2005 года N 14/1 "О создании комиссии по подготовке перечня областного государственного имущества, закрепляемого за ОГУ "Орелгосзаказчик", в состав комиссии включены представители ОГУП "Орелавтодор".

14.03.2005 года директор ОГУП "Орелавтодор" Лыков В.А. обратился в Управление государственного имущества администрации Орловской области с письмом N 91/6, в котором просил в связи с прекращением исполнения предприятием функций по содержанию автодорог общего пользования, ввиду реорганизации структуры дорожного хозяйства, изъять из хозяйственного ведения ОГУП "Орелавтодор" государственное имущество, которое не будет использоваться и становится излишним для предприятия в соответствии с прилагаемыми перечнями.

Изъятие излишних материально-производственных запасов у ОГУП "Орелавтодор" и закрепление их на праве оперативного управления за ОГУ "Орелгосзаказчик" произведено на основании Распоряжений Коллегии администрации Орловской области N 64-р от 18.04.2005 года, N 69-р от 29.04.2005 года, Приказов Управления государственного имущества администрации Орловской области от N 25 от 04.03.2005 года, N 45/1 от 19.04.2005 года и оформлено актами закрепления государственного имущества от 01.04.2005 года и от 19.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 года по делу N А48-817/06-166 ОГУП "Орелавтодор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Зинина О.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсным управляющим указывается, что передача имущества ответчику в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку противоречит статьям 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14.11.2002 года N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (часть 3 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своею имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормами действующего законодательства (статья 236 ГК РФ) предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с прекращением ОГУП "Орелавтодор" исполнения функций по содержанию автодорог общего пользования, ввиду реорганизации структуры дорожного хозяйства области 14.03.2005 года директор предприятия Лыков В.А. обратился в адрес начальника Управления государственного имущества администрации Орловской области с письмом N 1/6 об изъятии из хозяйственного ведения ОГУП "Орелавтодор" излишних материально-производственных запасов.

Таким образом, собственник имущества - Орловская область, в лице высшего исполнительного органа государственной власти - Коллегии Орловской области - действующего в пределах полномочий, предоставленных статьей 72 Устава Орловской области и законами области, то есть правомерно распорядился изъять имущество из хозяйственного ведения государственного предприятия.

Кроме того, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно актам закрепления государственного имущества от 01.04.2005 года и от 19.04.2005 года, передача изъятого у ОГУП "Орелавтодор" имущества в оперативное управление ОГУ "Орелгосзаказчик" осуществлялась Управлением государственного имущества администрации Орловской области, а, следовательно, ОГУП "Орелавтодор" не являлось стороной сделки по передаче имущества ОГУ "Орелгосзаказчик".

Между тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции возможно лишь в отношении сторон сделки.

При таких обстоятельствах, требование ОГУП "Орелавтодор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в оперативное управление ОГУ "Ореггосзаказчик" удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу N А48-3837/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков