Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1291/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-19959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Манчестер"): Куликов В.В. - представитель по доверенности от 02.09.2009г., предъявлен паспорт; Белоглазов Д.А. - руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Можаева И.А. - представитель по доверенности от 06.09.2008г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью "Манчестер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-19959/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манчестер"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манчестер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2008 г. N 524-ю о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана. По обстоятельствам дела пояснили, что проверка проводилась двумя сотрудниками Инспекции, одним из которых была совершена покупка товара.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Допущенное Инспекцией нарушение срока при составлении протокола не является существенным, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве жалобу, пояснил, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поэтому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется; по обстоятельствам проведенной проверки пояснил, что товар приобретен проверяющим сотрудником Инспекции в личных целях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 01.11.2008г. N 13-36/11065 (л.д.27) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Манчестер" требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N54-ФЗ) при осуществлении деятельности в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 35.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (упаковки сока "Красавчик") на сумму 20 руб., что нашло отражение в акте проверки от 29.11.2008г. (л.д.10).

По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 524-ю от 02.12.2008г., по результатам рассмотрения которого руководителем Инспекции вынесено постановление N 524-ю от 09.12.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9,11).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, не установил процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники согласно ст.7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что факт неприменения ККТ выявлен при осуществлении проверочной закупки, произведенной сотрудником Инспекции, действующим на основании соответствующего поручения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, представители Общества факт приобретения товара проверяющим сотрудником Инспекции подтвердили, пояснения представителей отражены в протоколе судебного заседания.

Приобретение товара сотрудником Инспекции, действующим на основании поручения на проведение проверки в данной торговой точке, свидетельствует о том, что факт вменяемого Обществу правонарушения выявлен при проведении сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Исходя из ст.13 вышеназванного Федерального налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки. В подобных случаях Инспекция, в целях выполнения возложенных на нее функций, вправе обращаться за содействием к уполномоченным органам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Аналогичные по смыслу положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Следовательно, представленные Инспекцией в качестве доказательств допущенного административного правонарушения акт проверки от 29.11.2008г. и протокол об административном правонарушении от 02.12.2008г. допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в нарушение ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленные административным органом доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения получены с нарушением федеральных законов и в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть использованы арбитражным судом, вывод суда первой инстанции о подтверждении инспекцией факта административного правонарушения не соответствует материалам дела.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу административного правонарушения, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Однако принимая во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, данный довод апеллятора не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-19959/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 524-ю от 9.12.2008г. о привлечении ООО "Манчестер" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова