Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 19АП-983/08

18 апреля 2008 г.

Дело N А36-2220/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУЗ "Клиническая инфекционная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Нильс-Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 г. по делу N А36-2220/2007 (судья Уколов С.М.) по иску закрытого акционерного общества "Нильс-Союз", г. Самара к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Липецка, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нильс-Союз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница" о взыскании задолженности по договору на проведение работ N 3703 от 04.02.2005 г. в сумме 81.184 рубля и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 38.297 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 81.184 рубля неосновательного обогащения, 2.642 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что решение в части взыскания с него неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что дезинфектор Полуботко А.В. состоял в трудовых отношениях с иным работодателем и у истца неосновательного обогащения возникнуть не могло. Ссылается на то, что имеет место недосказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что акты от 30.06.2005 и 30.07.2005 г. достоверными доказательствами по делу не являются.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком подписаны акты выполненных работ, выполненные для него истцом, в лице его представителя Полуботко А.В.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ЗАО "Нильс-Союз" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2005 г. истец и ответчик подписали договор на проведение работ N 3703 (т. 1 л.д. 13-16). Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению единовременных и регулярных работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции на объектах заказчика в соответствии с заданиями, согласованными с исполнителем (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора в задании определяются виды работ, объемы, перечень объектов, сроки начала проведения работ, стоимость работ и иные конкретные условия исполнения обязательств по договору. В день заключения договора заявитель (заказчик) выдал истцу (исполнителю) задания на проведение работ по уничтожению блох на площади 1.400 кв. м, по уничтожению грызунов на площади 14.600 кв. м и по уничтожению тараканов на площади 13.200 кв. м (т. 1 л.д. 19-21), которые являются неотъемлемой частью договора в силу п. 1.2.

По актам сдачи-приемки выполненных работ заказчиком были приняты работы исполнителя по дератизации (уничтожению грызунов) на площади 8.100 кв. м на сумму 19.116 рублей и на площади 14.600 кв. м на сумму 34.456 рублей (т. 1 л.д. 22, 25), дезинсекции (уничтожению тараканов) на площади 500 кв. м на сумму 1.770 рублей и 13.200 кв. м на сумму 46.728 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Заказчиком указанные выше работы были оплачены частично в сумме 20.886 рублей. В оставшейся части оплата работ не произведена. Исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность и предусмотренную договором неустойку в течение 10-ти дней (т. 1 л.д. 27). Заказчик отказался оплачивать результат работ, мотивируя это тем, что работы фактически выполнены по заданию N 3703/1 (уничтожение блох) 06.06.2005 г. на сумму 4.956 рублей, а работы по уничтожению грызунов были проведены частично 24.11.2005 г. на сумму 19.116 рублей, работы по уничтожению тараканов также были выполнены частично 24.11.2005 г. на сумму 1.770 рублей, в остальной части работы фактически не выполнялись. Поскольку заказчик отказался оплатить выполненные и принятые работы исполнителя, а также предусмотренную договором неустойку, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как видно из представленных в деле документов, рассматриваемые правоотношения связаны с выполнением одной стороной работ по заданию другой стороны на возмездной основе. Указанные обстоятельства дали основание суду применить при рассмотрении и оценке обстоятельств спора нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд) и обоснованно признать вышеуказанный договор незаключенным.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки было основано на п. 9.2 незаключенного договора, оснований для его удовлетворения не имелось и в этой части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании оплаты выполненных работ основано на актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г. на общую сумму 81.184 рубля (т.1 л.д. 24-25).

Как видно из указанных выше документов, работы исполнителя на общую сумму 81.184 рубля приняты от имени заказчика главным врачом учреждения Герман К.М. без замечаний. Полномочия указанного лица на действия от имени учреждения в рассматриваемый период ответчиком не оспорены. Подписи руководителя скреплены печатью учреждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком по актам от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г.

Вне зависимости от незаключенности договора, во исполнение которого выполнены и приняты работы, эти работы имели потребительскую ценность для заказчика, отвечали его материальным интересам, а возврат выполненных работ по дератизации и дезинсекции невозможен. Таким образом, ответчик приобрел выполненные за счет истца внедоговорные работы по дератизации и дезинсекции, в связи с чем, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из договора, заявок на выполнение работ, актов приемки следует, что заказчик был заинтересован в выполнении рассматриваемых работ и получении их результата. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительная стоимость работ, как и их фактический объем, была указана в заданиях и актах сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г. в размере 81.184 рубля правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дезинсектор Полуботко А.В. не имел законного права выполнять работы от имени ЗАО "Нильс-Союз", так как являлся работником ЗАО "Нильс-Центр" и обязанность заявителя по оплате могла возникнуть лишь по отношению к ЗАО "Нильс-Центр", не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названная норма права применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (как оплаченные, так и неоплаченные) со стороны истца подписаны дезинфектором Полуботко А.В.

Факт оказания услуг был неоднократно подтвержден истцом по делу, более того, ответчик также частично исполнил свои обязанности, оплатив некоторые денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочные удостоверения и факт нахождения дезинфектора на территории г. Липецка не могут являться основанием для признания факта выполнения работ, не основан на законе.

Порядок и правильность заполнения командировочных удостоверений регулируется нормами трудового законодательства, командировочное удостоверение - документ, имеющий отношение к трудовому, но не подрядному договору, является основанием для выплаты работнику командировочных расходов.

В данном случае, имеет место фактическое принятие работ по актам, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, с заявлениями о фальсификации вышеуказанных актов ответчик не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 г. по делу N А36-2220/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова