Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3155/08

г. Чита

Дело N А10-1615/2008

27 ноября 2008 года

04АП-3155/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2008 года по делу N А10-1615/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительными акта проверки от 12 мая 2008 года N В-095в/08.15 и предписания от 12 мая 2008 года N В-095в

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водоканал": Зайцев Ю.И., доверенность от 12 мая 2008 года, паспорт 81 02 N 497099, выдан 12 февраля 2003 года ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ;

от Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия: не было (извещено).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании недействительными акта проверки от 12 мая 2008 года N В-095в/08.15 и предписания от 12 мая 2008 года N В-095в.

В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования о признании недействительным названного акта проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены: предписание Управления от 12 мая 2008 года N В-095в об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта признано недействительным. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12 мая 2008 года N В-095в/08.15 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выдачи Обществу предписания не имелось, поскольку Управление не доказало, что Общество оказывает услуги населению Муниципального образования г. Кяхта по водопотреблению и водоотведению, используя муниципальное имущество, переданное ему по договору субаренды от 28 ноября 2007 года, а также того, что Общество обязано доставлять потребителям централизованно питьевую воду, отводить сточные воды в городской коллектор г. Кяхта для последующей очистки на очистных сооружениях и содержать в надлежащем техническом состоянии сети водопровода и канализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Проверкой установлено, что в г. Кяхта оказанием услуг населению по водоснабжению и водоотведению с объектов жилфонда и соцкультбыта фактически занимается Общество по договору субаренды муниципального имущества. Договор субаренды заключен на срок с 6 декабря 2007 года до 31 декабря 2008 года, в соответствии с которым имущество передается в субаренду в целях его эксплуатации для бесперебойного и качественного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и объектов соцкультбыта на территории г. Кяхта, в целях содержания и эксплуатации имущества в надлежащем состоянии. В обязанности субарендатора входит обеспечение бесперебойной и качественной подачи потребителям питьевой воды, прием сточных вод и их подача на дальнейшую очистку, в соответствии с действующими тарифами и расходами по содержанию муниципального имущества.

Таким образом, считает Управление, Общество обязано доставлять потребителям централизованно питьевую воду и отводить сточные воды в городской коллектор г. Кяхта для последующей очистки на очистных сооружениях, содержать в надлежащем техническом состоянии сети водопровода и канализации. Проверкой также было установлено, что Общество ведет добычу воды из одиночных скважин г. Кяхта, указанных в договоре субаренды муниципального имущества, что подтверждается заявлением Общества о выдаче лицензии на право пользования недрами, в настоящее время проводится процедура выдачи такой лицензии. То есть, несмотря на отсутствие передаточного акта, Общество фактически осуществляет деятельность по предоставлению услуг по обеспечению водой и канализацией населения, воинских частей и предприятий г. Кяхта, что также подтверждается справкой Общества от 6 мая 2008 года, фактом открытия абонентского отдела и приема платежей от населения. В связи с изложенным, полагает Управление, выданное им предписание является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2008 года, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 4 мая 2008 года N В-095-в (л.д. 8) должностными лицами Управления совместно с Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Общества по вопросам соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12 мая 2008 года N В-095в/08.15 (л.д. 9-15) и вынесено предписание от 12 мая 2008 года N В-095в (л.д. 16-17, 108), которым Обществу в срок до 12 июня 2008 года предписано:

1. Прекратить аварийный сброс неочищенных и необеззараженных сточных вод от п. Слобода г. Кяхта из нарушенного канализационного колодца по рельефу местности со сбросом в водный объект;

2. Провести субботник по приведению в должное санитарное состояние территории КНС и прилегающей территории прибрежной полосы р. Кяхтинка. Установить контейнера для сбора ТБО на твердой площадке, с крышками; вывезти золошлаковые и бытовые отходы из контейнеров ТБО на специально отведенное место;

3. Подать заявку в ФА "Бурятнедра" на переоформление лицензий на право пользования недрами УДЭ 00720, УДЭ 00721 ВЭ для добычи подземных вод из одиночных скважин г. Кяхта на Общество. Получить лимиты водопотребления в Байкалводресурсы на 2008 год, представить в Управление расчеты по водопотреблению и водоотведению по предприятию на 2008 год;

4. Завести журнал учета проверок госконтроля по установленной форме;

5. Разработать план водоохранных мероприятий на 2008 год по предприятию и согласовать его в Управлении;

6. Разработать Схему оповещения контрольных органов при возникновении аварийных ситуаций на водном объекте, согласовать ее в Управлении.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания законности предписания от 12 мая 2008 года N В-095в и оснований для его выдачи возлагается на Управление.

Из материалов дела (акт проверки, отзыв на заявление Общества, протоколы судебных заседаний от 14 и 22 июля 2008 года, апелляционная жалоба) следует, что основанием для выдачи предписания явилось то, что, как считает Управление, Общество оказывает услуги населению Муниципального образования г. Кяхта по водопотреблению и водоотведению, используя муниципальное имущество другого муниципального образования "Кяхтинский район", переданное ему от ООО "Байкал-Таха" по договору субаренды от 28 ноября 2007 года, которому, в свою очередь, это имущество передано в аренду Комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района по муниципальному контракту от 27 ноября 2007 года, в связи с чем именно Общество обязано доставлять потребителям централизованно питьевую воду и отводить сточные воды в городской коллектор г. Кяхта для последующей очистки на очистных сооружениях, содержать в надлежащем техническом состоянии сети водопровода и канализации.

Такая позиция заявителя апелляционной жалобы является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Муниципального контракта от 27 ноября 2007 года N 8110400700204 на аренду муниципального имущества (л.д. 38-40) Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района (арендодатель) обязался передать в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Таха" (арендатору) муниципальное имущество в целях его эксплуатации для бесперебойного и качественного оказания услуг по водоснабжению и водоотведения жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры на территории г. Кяхта и в целях поддержания этого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, его реконструкции и дальнейшего развития.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.3 названного муниципального контракта арендодатель обязался своевременно передать арендатору имущество, подготовить к подписанию передаточные акты N 1 и N 2, бухгалтерские баланс и перечень, а также иные документы, опосредующие процесс приема-передачи имущества в аренду, представить арендатору имущество одновременно с подписанием необходимых документов.

В Приложении к муниципальному контракту перечислено муниципальное имущество, подлежащее передаче в аренду, значительную часть которого составляет недвижимое имущество (канализационный коллектор, скважины, будки и т.д.).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что он действует в период с 6 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Из пункта 4.2.1 муниципального контракта следует, что ООО "Байкал-Таха" вправе передавать арендованное им муниципальное имущество в субаренду, при условии, что это будет отвечать определенным муниципальным контрактом целям использования такого имущества.

Между ООО "Байкал-Таха" (арендодатель) и Обществом (субарендатором) 28 ноября 2007 года заключен договор субаренды муниципального имущества (л.д. 41-43), по условиям которого арендодатель обязался передать Обществу в субаренду арендованное по муниципальному контракту имущество (перечислено в пункте 1.1 договора субаренды) в целях его эксплуатации для бесперебойного и качественного оказания услуг по водоснабжению и водоотведения жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры на территории г. Кяхта и в целях поддержания этого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, его реконструкции и дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта на ООО "Байкал-Таха" возложена обязанность содержать переданное имущество в надлежащем состоянии и эксплуатировать такое имущество в соответствии с его назначением.

Аналогичные обязанности возложены на Общество пунктом 4.1.2 договора субаренды от 28 ноября 2007 года.

К названным муниципальному контракту и договору субаренды применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством и условиями муниципального контракта и договора субаренды передача имущества должна быть оформлена соответствующим передаточным актом. Имущество должно быть передано со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, фактически имущество в аренду ООО "Байкал-Таха" не передавалось и, соответственно, не могло быть передано им в субаренду Обществу.

Напротив, в материалах дела имеются письма ООО "Байкал-Таха" от 5 декабря 2007 года N 83 (л.д. 56), от 6 декабря 2007 года N 84 (л.д. 57-61), от 13 декабря 2007 года N 69 (л.д. 62), от 24 января 2008 года N 115 (л.д. 68-69) и Общества от 21 января 2008 года N 6 (л.д. 63-67), адресованные Главе Администрации Кяхтинского района, председателю Комитета по ЖКХ, строительству и муниципальным отношениям и прокурору Кяхтинского района, из которых определенно можно сделать вывод, что перечисленное в муниципальном контракте имущество фактически в аренду передано не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заявление Общества о выдаче лицензии (л.д. 109), его же справку от 6 мая 2008 года, Согласие на предоставление земельных участков для проведения работ, связанных с добычей подземных вод участка недр от 30 мая 2008 года (оборот л.д. 110) и иные перечисленные в жалобе документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае такими доказательствами могут служить лишь акты о передаче муниципального имущества в аренду ООО "Байкал-Таха" и в субаренду Обществу.

Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда от 19 сентября 2008 года также установлено, что фактически муниципальное имущество, в том числе канализационный коллектор, от Комитета по ЖКХ, строительству и муниципальным отношениям Кяхтинского района в аренду ООО "Байкал-Таха" не передавалось.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Названным решением Кяхтинского районного суда в иске к Обществу и ООО "Байкал-Таха" о возложении на них обязанности принять меры по строительству канализационного коллектора и очистных сооружений, а также по принятию мер к прекращению аварийного сброса в р. Кяхтинку было отказано. Соответствующие обязанности были возложены на Муниципальное образование "Город Кяхта".

Поскольку предметом исследования суда общей юрисдикции были, в том числе, акт проверки от 12 мая 2008 года N В-095в/08.15, муниципальный контракт от 27 ноября 2007 года и договор субаренды от 28 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть установленные решением Кяхтинского районного суда обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

На основании пункта 87 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что без надлежащей передачи Обществу муниципального имущества оно не имеет возможности осуществлять его эксплуатацию и потому не может быть отнесено к организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что канализационный колодец, КНС, одиночные скважины для добычи подземных вод были переданы в субаренду Обществу, используются Обществом и на нем лежит бремя содержания в надлежащем техническом состоянии имущества, перечисленного в выданном им предписании от 12 мая 2008 года N В-095в.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2008 года по делу N А10-1615/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 4 августа 2008 года по делу N А10-1615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов