Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-531/08

г. Владимир

07 апреля 2008 г.

Дело N А43-5017/2007-34-107

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 28.03.2007 N 33.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 N 02-23/8222, Семеняго Н.И. по доверенности от 27.02.2008 N 02-23/2296, Макарова О.В. по доверенности от 02.08.2007 N 02-23/8254, Купцова Л.А. по доверенности от 03.05.2007 N 02-23/5844; открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Сюсяева Ю.И. по доверенности от 24.12.2006 N 287, Ларионова Т.Е. по доверенности от 24.12.2006 N 286, Двинский О.Б. по доверенности от 24.12.2006 N 284, Тихонова Л.А. по доверенности от 20.12.2008 N 59, Серова В.Ф. по доверенности от 05.12.2008 N 41.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 N 33 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (пункт 1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 90 449 рублей по статье 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом (пункт 1 решения); начисления единого социального налога в размере 275 782 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 764 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 14 342 116 рублей (подпункт "б" пункта 2.1. решения), начисления пеней: за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 39 800 рублей 08 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 66 240 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 193 рублей, налога на прибыль в размере 3 356 131 рубля (подпункт "в" пункта 2.1.решения), обязания общества удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 452 245 рублей (пункт 2.2. решения), начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей и пеней на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере 1 436 рублей 94 копеек (пункт 2.2. решения), неотражения излишне начисленных сумм налога на прибыль в размере 2 937 571 рубля, неотражения излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 154 398 рублей.

Решением суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2 392 776 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 90 449 рублей (пункт 1 решения), начисления налога на прибыль в размере 14 342 116 рублей (по подпункту "б" пункта 2.1 решения), пеней по налогу на прибыль в размере 3 356 131 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 66 240 рублей 07 копеек (подпункт "в" пункта 2.1 решения), обязания общества удержать налог на доходы физических лиц в размере 452 245 рублей (по пункту 2.2. решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль вследствие включения в налогооблагаемую базу по прибыли расходов от реализации акций третьих лиц, поступивших в уставный капитал при создании общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 38, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, пункт 1 статьи 40, часть 6 статьи 66, подпункт 3 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 277, пункты 5, 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 25, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", инспекция считает, что при получении обществом акций третьих лиц в качестве оплаты собственных акций, распределенных среди учредителей в соответствии с условиями учредительного договора, обязательства эмитента перед учредителями, удостоверяемые его собственными акциями, не могут быть определены в денежном выражении (номинальная стоимость акций не может быть использована, договорная цена отсутствует, а рыночная цена не может быть определена), не могут быть подтверждены первичными документами.

В связи с чем при реализации акций третьих лиц, общество, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет право включать в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль списываемую балансовую стоимость акций третьих лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, указав, что судом верно установлены обстоятельства дела, однако ошибочно сделана ссылка на пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Общество считает правомерным уменьшение дохода в размере 65 896 880 рублей от реализации акций ОАО "Сургутский газоперерабатывающих завод", которые ранее были получены в качестве вклада в уставный капитал заявителя от ЗАО "Лотос-Трейд", на цену приобретения акций в размере 65 896 880 рублей. По этой операции налогооблагаемая прибыль обществом не получена.

По мнению общества, к указанной операции применяется специальная норма пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений данной нормы, заявитель считает, что цена реализации акций общества "Сургутский газоперерабатывающий завод" установлена в договоре с обществом "ГазНефтоТрейд". Определяя цену приобретений акций, налогоплательщик указывает, что акции, как объект гражданского права, приобретены на основании особого вида сделки. Цена приобретения определяется на основании акта приема-передачи от 16.12.1999 с учредителем обществом "Лотос-Трейд". Взамен учредителю переданы обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая на такую же сумму. Таким образом, на основании государственной регистрации к налогоплательщику перешло право собственности на акции общества "Сургутский газоперерабатывающий завод", что явилось основанием для постановки акций на баланс. На момент передачи акции оплачивались по номинальной стоимости. Определения рыночной цены на тот момент законодательством установлено не было. Цена приобретения акций для налогоплательщика - это та цена, за которую общество приобрело акции, поставило на баланс и отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности. Сумма в размере 65 896 880 рублей составляет расходы при исчислении налога на прибыль при реализации ценных бумаг.

Общество в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о пересмотре решения суда в части доначисления единого социального налога за 2004, 2005 годы в размере 275 782 рублей, пеней в размере 39 800 рублей 08 копеек, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей, соответствующих пеней в размере 1 436 рублей 94 копеек.

Заявитель на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации считает правомерным уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на сумму частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно. Полагая, что объект налогообложения единым социальным налогом отсутствует, заявитель указывает на следующее.

Оказание транспортных услуг не предусмотрено трудовыми договорами и коллективным договором, не является вознаграждением по трудовому договору, не зависит от результатов труда работников.

Заявитель не производит выплаты работникам, третьим лицам за услуги, предназначенные для работников. Услуги оказаны собственными силами на основании возмездных сделок по цене, установленной соглашением сторон сделки.

В нарушение статей 236, 237, 252 Кодекса налоговым органом при доначислении налога не подтвержден размер расходов, произведенных обществом при оказании услуг по перевозке работников.

В заседании суда общество поддержало изложенные доводы.

Налоговый орган, не согласившись с доводами налогоплательщика, со ссылкой на статьи 236, 237, 252, 253, 255, 270 Кодекса указал, что коллективным договором общества (вне зависимости от закрепления сотрудника за каким-либо подразделением) предусмотрена доставка работников на работу и с работы по специальным маршрутам с частичным возмещением затрат. Разница между тарифами на услуги пассажирских перевозок, установленными постановлениями администрации Нижегородской области от 28.03.2001 N 64, от 27.06.2003 N 190, и стоимостью транспортных услуг по доставке сотрудников, установленной приказами общества, по мнению инспекции, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2007 N 33, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика от 16.03.2007, инспекция приняла решение от 28.03.2007 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений по налогу на прибыль (в том числе), заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, оспорив ненормативный акт.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика в части начисления налога на прибыль в размере 14 342 116 рублей, пеней и штрафа удовлетворил.

На основании статей 25, 34, 36 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пункта 1 статьи 277, пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 252, пункта 4 статьи 280, статьи 268, пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126Н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, статьи 2 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" судом сделан вывод о возмездном характере отношений по формированию уставного капитала и праве собственности общества на имущества и имущественные права, переданные в качестве вклада в уставный капитал.

Судом также установлено, что внесение акций ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" в уставный капитал заявителя связано со встречным обязательством, возникшим у общества, передать взамен собственные акции, которые для целей налогового учета признаются равными стоимости передаваемых имущественных прав. При реализации акций ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", полученных в качестве вклада в уставный капитал, заявителем правомерно в состав дохода и расхода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, внесена сумма реализации 65 896 880 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 236, 237, 252, 265, Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным доначисление обществу единого социального налога, указав, что расходы заявителя в размере частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно отвечают критериям расходов, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в силу чего подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом заявления общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований сторон по спору.

Так, пунктом 1 решения инспекции (по пунктам 2.3.1.1, 2.3.2.1 акта проверки) установлено неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно. В связи с чем налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 201 020 рублей, за 2005 год - 74 762 рубля, пени в размере 39 800 рублей 08 копеек, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей, пени - 1 436 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерными доводы налогового органа, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой выплаты осуществляются (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Как следует из строки 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в налоговом периоде" раздела 2 налоговой декларации по единому социальному налогу общество отнесло спорные выплаты (564 663 рубля в 2004 году, 623 016 рублей в 2005 году) к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд первой инстанций установил, что расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены пунктом 5.1.13 коллективного договора ОАО "Сибур-Нефтехим", действовавшего в проверяемый период. Следовательно, данные расходы относятся к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат налогообложению единым социальным налогом и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании").

Довод налогоплательщика об отсутствии в трудовых и коллективном договоре условий об оказании работникам транспортных услуг не соответствует условиям коллективного договора (пункты 1; 5.1.13), а также приказу от 08.11.2001 N 1721 ( с учетом дополнений от 10.06.2004 N 890) "О стоимости транспортных услуг по доставке сотрудников", предусматривающему доставку работников вне зависимости от закрепления сотрудника за каким-либо подразделением (том 2 л.д.88-90).

При определении доначисленной суммы налога инспекцией правомерно установлена разница между стоимостью проезда работников, установленной в приказах по ОАО "Сибур-Нефтехим" "О стоимости транспортных услуг по доставке сотрудников", и данными "Сводных ведомостей по виду начисления разница за проезд под налогообложение" за 2004-2005 годы (том 2 л.д.90-95).

Пунктом 15 решения (на основании пункта 2.11.1.1 акта проверки) установлено нарушение пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, балансовой стоимости реализованных акций третьих лиц в размере 75 262 438 рублей.

Так, в ходе проверки установлено следующее. По договору о создании ОАО "Сибур-Нефтехим" от 16.12.1999 года ЗАО "Лотос-Трейд" как один из учредителей общества внесло в качестве вклада в уставный капитал ценные бумаги, в том числе акции ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", всего 470 692 штуки на сумму 65 896 880 рублей. Взамен учредителем получены обыкновенные акции ОАО "Сибур-Нефтехим" в количестве 65 896 880 рублей номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2004, заключенному заявителем с ООО "ГазНефтоТрейд", акции в количестве 470 692 штук реализованы на 65 896 880 рублей.

При определении налогооблагаемой прибыли от реализации акций ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" заявитель правомерно уменьшил сумму дохода от реализации акций в размере 65 896 880 рублей на цену приобретения акций в том же размере.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Кодекса, в пунктах 17, 34 и 49, которой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Согласно пункту 2 указанной статьи доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел операцию с ценными бумагами: реализацию акций по договору купли-продажи.

По сумме дохода, полученного от сделки, спор с налоговым органом отсутствует.

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 39, статью 251, пункт 3 статьи 270 Кодекса налоговый орган полагает, что расходы, связанные с реализацией акций отсутствуют.

Между тем в соответствии с договором о создании ОАО "Сибур-Нефтехим" от 16.12.1999 (том 1 л.д.129-130), по акту приема-передачи акций от 16.12.1999 (том 3 л.д.17) заявитель принял ценные бумаги и поставил акции на баланс на счете 58 "Финансовые вложения" в сумме 65 896 880 рублей в соответствии с положениями статьи 277 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передаваемые акции оценены в отчете N 39 ТОО НПП "Системотехника" (том 3 л.д. 62-86).

03.04.2000 осуществлен выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сибур-Нефтехим" (том 3 л.д.25-61), часть из которых на сумму 65 896 880 рублей передана учредителю ЗАО "Лотос-Трейд".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Заявитель, осуществивший выпуск ценных бумаг, в силу статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии цены приобретения вносимого в уставный капитал имущества противоречат существу соответствующий отношений и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа со ссылкой на статьи 39, 251, 270 Кодекса, как не осуществляющие регулирование спорных отношений, правомерно не учтены.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу N А43-5017/2007-34-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова