Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-4451/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4451/08

20 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июля 2008 года по делу N А03-6777/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

к должностному лицу - Председателю Алтайского краевого Законодательного Собрания Лоор И.И.

о признании незаконным действия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее по тексту ЧОУ "Школа Евстафьева", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к должностному лицу - Председателю Алтайского краевого Законодательного Собрания Лоор И.И. о признании незаконным действия и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 01 июля 2008 года заявление учреждения возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу изложенного и не оценил доказательства тяжелого имущественного положения учреждения, хотя данные доказательства установлены судебными актами арбитражных судов; не представил доказательства, что финансовое положение заявителя изменилось; возвратив заявление, суд нарушил ст. 2 АПК РФ, ст. 46, ст. 47 Конституции РФ.

Заявитель, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) не явился.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии её подателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к должностному лицу - Председателю Алтайского краевого Законодательного Собрания Лоор И.И. о признании незаконным действия и обязании устранить допущенные нарушения заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Возвращая заявление Учреждения, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достоверных доказательств того, что на момент обращения в арбитражный суд у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

30.06.2008г. Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за его подачу.

При этом в подтверждение тяжелого финансового положения приложены те же документы, что и при первоначальном обращении в арбитражный суд.

Повторно возвращая заявление Учреждения определением от 01.07.2008года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не отражают реального имущественного положения ЧОУ "Школа Евстафьева" на момент подачи заявления в суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В связи с чем заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, к заявлению Учреждением приложена справка отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 14.01.2008 года (исх. N 08-26/64), отражающая состояние лицевого счета ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" N 03074200082 на 01.01.2008 года, следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств в момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края 24.06.2008 года, то есть спустя полгода.

Представленные заявителем справка N 97а от 15.10.2007 и приказ N 16 от 15.10.2007, выданных ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", являются внутренними документами самого заявителя и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя.

При этом следует отметить, что в обязанности арбитражного суда не входит установление и проверка реального имущественного положения заявителя на момент обращения в арбитражный суд, так как такая обязанность правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена за заявителями, в связи с чем признается необоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции доказательств изменения финансового положения учреждения.

Таким образом, исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное Арбитражным судом Алтайского края определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

от 01.07.2008 года о возвращении заявления Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" по делу N А03-6777/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.А.Журавлева

Судьи

Л.И.Жданова М.Х. Музыкантова