Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 19АП-3761/08

30 сентября 2008 г.

Дело N А48-1438/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "М-Софт Системы": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Мироновой И.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Софт"- Системы" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года о прекращении производства по делу N А48-1438/08-5, вынесенное судьёй Коротковой Л.В., по иску ЗАО "М-Софт Системы" к ИП Мироновой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-Софт"- Системы" (далее ЗАО "М-Софт"- Системы") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Инне Александровне (далее ИП Миронова И.А.) об истребовании имущества (зонт вытяжной) из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец в порядке п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме. Отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2008 года производство по делу N А48-1438/08-5 прекращено. С ЗАО "М-Софт Системы" в пользу ИП Мироновой И.А. взыскано 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания ЗАО "М-Софт"-Системы" расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008г. в этой части отменить. При этом заявитель жалобы указывал на то, что прекращение производства по делу не влечет для сторон каких-либо материальных последствий, в частности по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайства от участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец добровольно отказался от иска и в его пользу не состоялось судебного акта, свидетельствующего об обоснованности его требований, лицом, в пользу которого следовало взыскать расходы, которые оно вынуждено было понести в связи с возбуждением дела, является ответчик.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). То есть именно их заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Мироновой И.А. представлены: договор на оказание услуг от 18.04.2008г., платежные документы. Стоимость оказанных услуг представителя составила 7 000 руб.

Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 7000 рублей.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворены судом области правомерно.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2008 года по делу N А48-1438/08-5 о прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева