Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1307/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-14243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд": Мелентьевой Т.В. (доверенность от 11.01.2009), Стамикова В.И. (генеральный директор, протокол от 02.04.2007), Липина Д.С. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель": Зернина Н.В. (доверенность от 17.11.2008), Эктумаева А.Б. (доверенность от 17.11.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2009 года

по делу N А50-14243/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд" (далее - общество "Уралстройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - общество "УСК "Апрель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 924 440 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 968 руб. за период с 28.12.2006 по 31.05.2008 (т.1 л.д.2-22).

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении иска отказано (т.13 л.д.45-49). При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения дополнительного объема работ возникла в силу и в связи с заключенным между сторонами договором N 39-М-2005 от 06.10.2005 и его взаимными обязательствами, таким образом, затраты на его осуществление не являются по правовой природе неосновательным обогащением. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец ставил ответчика в известность о дополнительном объеме работ, о которых заявлено в иске; размер заявленных требований не доказан; доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ, превышает оплаченную ответчиком, суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.01.2009 отменить полностью, рассмотреть дело по существу в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение относительно стоимости дополнительно произведенных работ сторонами достигнуто не было, правоотношения сторон, возникшие в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных договором подряда N 39-М-2005, нельзя считать договорными. Указывает на неоднократное направление ответчику проекта дополнительного соглашения и не подписание его ответчиком. По мнению истца, у ответчика отсутствуют юридические основания для приобретения результата дополнительно произведенных истцом работ, который является неосновательным обогащением ответчика. Истец полагает, что судом была применена не подлежащая применению норма ст. 743 Гражданского кодекса РФ, а приложенные к исковому заявлению документы подтверждают размер заявленных исковых требований. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе. Полагает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для подтверждения размера исковых требований и об отложении рассмотрения дела для определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, для выбора экспертного учреждения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано на основании ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2005 года между обществом "УСК "Апрель" (заказчик) и обществом "Уралстройподряд" (генподрядчик) подписан договор подряда N 39-М-2005 (т.1 л.д.29-40). По условиям указанного договора заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Жилой дом по ул. Связистов, 5 и жилой дом по ул. Горняков, 6 в объеме, согласно перечню видов работ, утвержденных приложением N 1 к договору, условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п.п. 1.1.-1.3.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача заказчиком утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в срок до 28.09.2005.

Из искового заявления следует, что работы по договору подряда N 39-М-2005 выполнены и оплачены ответчиком в размере, предусмотренном договором (т.1 л.д.2).

По утверждению истца, в результате внесения ответчиком изменений в проектную документацию, истец выполнил дополнительные работы. Так, изменение высоты технического подполья (подвала) по объектам - жилые дома по ул. Связистов, 5 и ул. Горняков, 6 с 1,9 м до 2,5 м, принятие решения о строительстве шестого этажа дома по ул. Горняков, 6, а также не предусмотренное договором возведение нежилых помещений первого этажа блок-секции Б-VI жилого дома по ул. Связистов, 5 и повлекло увеличение объемов строительно-монтажных работ. В результате выполнения истцом указанных работ, объемы и стоимость которых не предусмотрены договором, ответчик, по мнению истца, получил дополнительно 1 320,09 кв.м общей жилой и полезной площади квартир и нежилых помещений, а также получил возможность эксплуатировать подвальные помещения в размере 2 361 53 кв.м.

В качестве доказательства окончания строительством и принятия заказчиком объектов истец ссылается на подписанные сторонами акты о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т.2 л.д.33-34,35).

Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов - жилых домов по ул. Связистов, 5 и по ул. Горняков, 9 (соответственно, N 238/2005 и N 237/2005) - выданы 28.12.2006 (т.1 л.д.52,53).

Предметом иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения ответчика в размере 23 924 440 руб. 42 коп., составляющей сумму расходов истца на выполнение дополнительных объемов работ, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 968 руб. 30 коп. за период с 28.12.2006 по 31.05.2008.

В качестве доказательства понесенных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры, акты, платежные поручения, сметы, ведомости ресурсов, иные первичные документы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав доводы изложенные истцом в обоснование своих требований и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, затраты по выполнению которых заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, хотя и не были предусмотрены условиями договора подряда N 39-М-2005 от 06.10.2005, но выполнялись в рамках договорных обязательств по производству комплекса работ на объектах - жилой дом по ул. Связистов, 5 и жилой дом по ул. Горняков, 6.

Таким образом, обязательств вследствие неосновательного обогащения между сторонами не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат дополнительных работ является неосновательным обогащением, так как отношения по выполнению дополнительных работ не урегулированы ни договором подряда, ни дополнительным соглашением к договору, неправомерен.

По смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, на регулирование правоотношений, связанных с производством дополнительных работ, распространяются положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а именно: возможность их оплаты зависит от того, докажет ли подрядчик необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств извещения ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ о необходимости проведения дополнительных работ, являющихся предметом настоящего спора, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Признание ответчиком факта возведения истцом шестого этажа дома по ул. Горняков, 6 в г. Перми, что не предусмотрено условиями договора подряда, а также факт оплаты этих работ в сумме 8 606 677 руб. 05 коп. (т.10 л.д.45-46,48,53-62) об ином не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект дополнительного соглашения к договору подряда N 39-М-2005 от 06.10.2005(т.10 л.д.74), как на доказательство принятия истцом мер для согласования объема и стоимости дополнительных работ по договору, отклоняется, поскольку в данном проекте речь идет об изменении общей стоимости работ по договору в связи с увеличением общей площади квартир, а не о дополнительных объемах работ, являющихся предметом спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности размера исковых требований. Документы, представленные истцом в обоснование расчета суммы иска, составленные без участия ответчика, не позволяют с достоверностью судить об относимости обозначенных в них затрат истца именно к производству тех объемов работ, на выполнение которых ссылается истец.

Таким образом, довод истца о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, необходимых для подтверждения размера заявленных исковых требования, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года по делу N А50-14243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин