Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-831/08

28 апреля 2008 г.

А14-6253-2007

г. Воронеж 348/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Бенда С.Г., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 03-06/04956 от 24.03.2008г., паспорт серии 20 03 N 588688 выдан Кантемировским РОВД Воронежской области 24.03.2003г., Агаркова В.И., начальника отдела, доверенность N 03-06/175 от 28.12.2007г., удостоверение УР N 289072 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Шаповалова С.В., паспорт серии 20 06 N 832031, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Кантемировском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 года по делу N А14-6253-2007/248/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ИП Шаповалова С.В. к МИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 33 от 24.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаповалов С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения N 33 от 24.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 33 от 24.05.2007г. признано недействительным.

МИФНС России N 4 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.04.2008г. объявлялся перерыв до 28.04.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаповалова С.В., по результатам которой составлен акт N 33 от 16.04.2007г. и принято решение N 33 от 24.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 87632 руб., пени по НДС в сумме 22178 руб., НДФЛ в сумме 215562 руб., пени по НДФЛ в сумме 44848 руб., ЕСН в сумме 87633 руб., пени по ЕСН в сумме 17308 руб. и была применена ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ в виде штрафа в на сумму 78165 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 720452 руб..

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ИП Шаповалов С.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю промышленными товарами за наличный расчет, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также осуществлял оптовую торговлю промышленными и продовольственными товарами по договорам купли-продажи за безналичный расчет.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения в отношении реализации товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, поскольку данный вид деятельности не является розничной торговлей, облагаемой ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом составлены таблицы-приложения к акту "Движение товара за 2004 и 2005 годы", в которых указаны наименования товаров, стоимость, их количество, приобретенные налогоплательщиком и количество проданных товаров. Поскольку наименования проданных товаров (комплектов товаров) не всегда соответствовали наименованиям приобретенных товаров (комплектов товаров), то налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не доказал факты реализации в 2004-2005 годах именно приобретенных им товаров. Следовательно, расходы на сумму 1153036 руб. за 2004 год и на сумму 790650 руб. за 2005 год не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Шаповалова С.В. в данные периоды, и не могут быть учтены в качестве налоговых вычетов.

Так же в подтверждение расходов налоговым органом не приняты расходы за 2005 год по ГТД 10104020/261005/11001035 на сумму 40207 руб., ГТД 10104020/160805/0000792 на сумму 39403 руб., ГТД 10104020/150805/0000785 на сумму 121984 руб., ГТД 10104020/010605/0000500 на сумму 78285 руб., ГТД 10104020/270505/0000482 на сумму 22488 руб., так как в данных ГТД не указано, что покупатель является предпринимателем без образования юридического лица.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Шаповалов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами по договорам купли-продажи за безналичный расчет не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, ИП Шаповалов С.В. обязан был применительно к данному виду деятельности применять общую систему налогообложения.

Не оспаривая тот факт, что в отношении указанного вида деятельности должен применяться общий режим налогообложения, ИП Шаповалов С.В. считает, что налоговым органом при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН неправомерно не были учтены налоговые вычеты, в подтверждение которых им были представлены подтверждающие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и кассовые чеки, подтверждающие уплату НДС в сумме 127776 руб. при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченного через таможенных брокеров и включенного в счета-фактуры таможенных брокеров. Факт уплаты НДС через таможенных брокеров подтверждается также письмом Воронежской таможни от 27.03.2007г. и актами сверки расчетов с данными организациями, имеющимися в материалах дела.

Не указание в ГТД 10104020/261005/11001035 на сумму 40207 руб., 10104020/160805/0000792 на сумму 39403 руб., 10104020/150805/0000785 на сумму 121984руб., 10104020/010605/0000500 на сумму 78285 руб., 10104020/270505/0000482 на сумму 22488 руб. на общую сумму 302368 руб. в наименовании покупателя ИП или ПБОЮЛ само по себе не является доказательством приобретения данных товаров не для целей их реализации. В данных ГТД покупателем указан Шаповалов С.В., который является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом, им осуществляется реализация товаров, подобных тем , что указаны в перечисленных ГТД, кроме того их количество и стоимость не свидетельствует об их приобретении для личных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 87632 руб., пени по НДС в сумме 22178 руб. и налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 17526 руб.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из данных движения денежных средств по расчетному счету ИП Шаповалова С.В., налоговый орган определил сумму полученного налогоплательщиком дохода, которая составила 2546171 руб., в том числе за 2004 год - 1538938 руб., за 2005 год - 1007233 руб.

В ходе проверки налоговый орган признал правомерными расходы ИП Шаповалова С.В., учитываемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН на сумму 532118 руб. за 2004 год и на сумму 355883 руб. за 2005 год. Расходы на остальную сумму за 2004 год и за 2005 год (суммы в решении не указаны) налоговый орган не признал относящимися к получению дохода. В ходе рассмотрения дела налоговый орган, как указано в пояснениях к расчету от 14.01.2008г., признал правомерными расходы налогоплательщика на сумму 562423 руб. за 2004 год и на сумму 410309 руб. за 2005 год, расходы на сумму 1153036 руб. за 2004 год и на сумму 1093018 руб. налоговый орган признал не связанными с извлечением дохода в соответствующем налоговом периоде.

По данным налогоплательщика им были понесены расходы, в том числе за 2004 год в сумме 1715459 руб. и за 2005 год в сумме 1503327 руб. В подтверждение понесенных расходов в указанных суммах налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров для перепродажи и их оплату, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Шаповалов С.В. в 2004-2005г.г. понес фактические расходы на приобретение реализованного в последующем товара.

При таких обстоятельствах налогоплательщик при определении налоговой базы за 2004-2005гг. имеет право на уменьшение полученных им доходов в указанных налоговых периодах на сумму понесенных им фактических расходов, в связи с чем, у МИФНС России N 4 по Воронежской области отсутствовали законные основания для доначисления ему НДФЛ в сумме 215562 руб., ЕСН в сумме 87633 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 44848 руб., ЕСН - 17308 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах.

Довод налогового органа о том, что расходы в спорных суммах не связаны с извлечением дохода в соответствующем налоговом периоде носит предположительный характер и не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Первичные документы, подтверждающие расходы за 2004 год в сумме 1715459 руб. и за 2005 год в сумме 1503327 руб. заявителем представлены и имеются в материалах дела.

Однако из материалов налоговой проверки невозможно установить, на чем основан вывод налогового органа об отсутствии реализации заявителем именно тех товаров, которые были приобретены по данным документам. Возможное несоответствие в наименованиях (приобретены товары как комплекты и наборы посуды и стеклянных изделий, а реализованы поштучно или наоборот) само по себе не является доказательством отсутствия у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Превышение расходов над доходами ИП Шаповалов С.В. объясняет большим количеством брака товара, сделавшим невозможной его реализацию.

В подтверждение указанного, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты на списание товара по причине брака от 02.07.2005г. и от 10.12.2005г., которые подтверждают приобретение ИП Шаповаловым С.В. товара в спорный период у Лосевского филиала Павловского райпо, Белогорьевского филиала Подгоренского райпо, реализация которых не производилась из-за непригодности товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, в акте проверки от 16.04.2007г. отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы налогоплательщика. Из акта проверки невозможно установить какие именно документы в подтверждение вычетов, на какую сумму были представлены налогоплательщиком и на какую сумму по каким документам не были приняты налоговым органом. Отсутствуют указания в акте проверки на доказательства, подтверждающие занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, что не позволяет установить какие именно нарушения и по каким документам были обнаружены налоговым органом в ходе проверки.

В акте налоговой проверки не указано какие именно товары по каким конкретным первичным документам и на какие суммы по каждому первичному документы не приняты налоговым органом, в чем несоответствие в их наименованиях и наименованиях реализованных товаров.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, в решении от 24.05.2007г. N 33, так же как и в акте проверки, содержится констатация совершения правонарушения, повлекшего доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС в целом за период, а так же имеется расчеты штрафов и пени, но не приводятся доказательства, подтверждающие его совершение, не указаны первичных документы, иные обстоятельства, позволяющие установить конкретные суммы не принятых расходов по конкретным документам, а так же проверить обоснованность выводов налогового органа об отсутствии связи между приобретением товаров и иной реализацией, включенной в заниженный налогоплательщиком доход.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России N 4 по Воронежской области не доказала обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем, решение N 33 от 24.05.2007г. не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ИП Шаповалов С.В. не является лицом, обязанным исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде не занимался деятельностью, облагаемой ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Налоговым органам также предоставлена возможность вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод об осуществлении ИП Шаповаловым С.В. деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, только на основании ошибочно представляемых налогоплательщиком в 2004-2005г.г. налоговых деклараций по ЕНВД и документов, подтверждающих уплату указанного налога.

Каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шаповалова С.В., подтверждающих применение налогоплательщиком специального налогового режима и осуществления им соответствующей деятельности, налоговым органом не проводилось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что МИФНС России N 4 по Воронежской области не представлено достаточных доказательств осуществления ИП Шаповаловым С.В. деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность данных выводов налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и представленного ИП Шаповаловым С.В. протокола разногласий к акту проверки от 10.05.2007г. состоялось 11.05.2007г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.05.2007г. N 61.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.05.2007г. налоговым органом принято не было, что не оспаривается и налоговым органом.

Между тем, анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 11.05.2007г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Решение N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 24.05.2007г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.05.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил требования ИП Шаповалова С.В. и признал решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 33 от 24.05.2007г. недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. по делу N А14-6253-2007/348/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 11.02.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 года по делу N А14-6253-2007/348/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов