Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8606/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А71-9401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2008 года

по делу N А71-9401/2008,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об отмене постановлений административного органа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Можгинский" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 12.09.2008г. N 94-08/94, N 94-08/95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком установленного порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших ответчику из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (письма от 11.10.2007 г. N 43-01-06-25/3971, от 26.02.2008 г. N 43-01-06-25/826), в отношении ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" проведены камеральные проверки на предмет соблюдения им требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Результаты проверок отражены в соответствующих актах (л.д. 17,19, 37, 60).

На основании установленных проверками данных, по фактам расчета Обществом при осуществлении валютных операций без использования банковского счета в уполномоченном банке, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике 29.08.2008г. составлены протоколы N 94-08/94, N 94-08/95 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 31, 33).

По результатам рассмотрения протоколов и других административных материалов, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике вынесены постановления от 12.09.2008г. N 94-08/94, N 94-08/95 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафов в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 63 720 руб. и 73 800, 15 руб. соответственно (л.д. 25, 28).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

На основании п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Согласно пп. б п. 9 ст. 1 Закона валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией (п.9 ч.1 ст.1 Закона).

В силу абз.2 ч.2 ст.14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Абзацем 3 ч.2 ст.14 Закона предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Обществом 17.09.2007г. по счету-фактуре N 961 от 17.09.2007 г. на сумму 84 960 руб. продан товар (гидранты пожарные 1,5; 1,75), 25.01.2008г. по счету-фактуре N 23 от 25.01.2008 г. на сумму 98 400,20 руб. продан товар (колонки водоразборные КВ-4).

Указанный товар продан нерезиденту Салий Б.Н. (гражданин Республики Казахстан), при этом расчеты произведены наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 25.01.2008г., N 474 от 17.09.2007г., а также соответствующими контрольно-кассовыми чеками (л.д. 56, 67).

В момент осуществления наличных расчетов за проданный оптом товар Обществу было известно, что покупателем является нерезидент, приобретающий товар для использования в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается оформленной Обществом товарной накладной от 17.09.2007г., содержащей сведения о постоянном месте жительства покупателя, а также письменными объяснениями Салий Б.Н. о том, что товар он приобрел для коммерческих, производственных целей (л.д.31, 57,68).

Факты осуществления Обществом незаконных валютных операций также подтверждаются актами камеральных проверок от 29.08.2008г., протоколами об административных правонарушениях от 29.08.2008г. N 94-08/94, N 94-08/95 и другими материалами дела. Документов, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, Обществом в апелляционной жалобе доводов о несоответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам не приведено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить требования валютного законодательства, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Общество было извещено о составлении протоколов об административном правонарушении письмом от 22.08.2008г., на составление протоколов явился его представитель, которому разъяснены предоставленные ему законом права и гарантии (л.д.48,49). Также Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов об административных правонарушениях письмом от 04.09.2008г., при рассмотрении дел присутствовал законный представитель юридического лица (л.д.45).

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности не свидетельствуют, поскольку существенный характер процессуальных нарушений определяется прежде всего наличием у привлекаемого к ответственности лица возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП гарантиями, и если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящем деле таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2008 года по делу N А71-9401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова