Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 19АП-2688/08

11 июля 2008 г.

Дело N А14-6727/2006-225-13и

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Фетисова А.Н. - главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности N 03-06/00303 от 16.01.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение УР N 288049 действительно до 31.12.2009.

В судебное заседание не явились:

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Вурал С. Х.: извещен надлежащим образом;

от МИФНС РФ N 12 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 по делу N А14-6727/2006 225-13и, принятое судьей Шулеповой Л.В., по заявлению МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о замене стороны.

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по исполнительному листу N 060053 от 06.09.06 г. по делу N А14-6727/2007/225/13 ее правопреемником - МИ ФНС РФ N 12 по Воронежской области.

Определением от 04.05.08 г. арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о замене явилась реорганизация налоговой инспекции. По мнению заявителя, МИ ФНС РФ N 12 является правопреемником в части передаваемых обязательств. На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не являлся регистрирующим органом, и не имел возможности исполнить обязательства в части взыскания с нее государственной пошлины и судебных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам указала на то, что судом не учтены положения главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ. На момент составления разделительного баланса обязательств по уплате госпошлины в связи с вынесением решения в Инспекцию не поступали, в связи с чем не отражались в балансе.

Ми ФНС РФ N 12 по Воронежской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при отсутствии в разделительном балансе обязанности передачи правопреемнику своих обязательств по оплате судебных расходов, можно квалифицировать как отсутствие возможности определения правопреемника в этом обязательстве. Представленный баланс не содержит сведений о переходе в порядке правопреемства обязательств должника (кредиторской задолженности) по уплате издержек, взысканный Арбитражным судом по делам о признании недействительными решений должника, связанных с отказом в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящее судебное заседание представители Ленинского РОСП г. Воронежа, Вурал С. Х., МИФНС РФ N 12 по Воронежской области: не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом Воронежской области , 06.09.06 г., по делу N А14-6727-2006/225/13 выдан исполнительный лист N 060053.

Должником по данному исполнительному листу является МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

На основании приказа ФНС России от 10.07.07 г. и УФНС России по Воронежской области от 17.07.08 г. произведена реорганизация МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам путем выделения МИ ФНС РФ N 12 по Воронежской области.

Полагая, что исполнителем возникшего обязательства является МИ ФНС РФФ N 12, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно разделительному балансу МИ ФНС РФ N 12 переданы обязательства по внутренним расчетам между главными распорядителями и получателем средств на сумму 1280273,21 руб. Иных обязательств МИ ФНС РФ N 12 не передано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разделительный баланс по созданию МИ ФНС РФ N 12 путем выделения из МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 06.08.07 г., утвержденный руководителем Управления ФНС по Воронежской области, составлен в соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ и содержит сведения об обязательствах до реорганизации, а также сведения об обязательствах после реорганизации.

В данном балансе отсутствуют указания на сведения, касающиеся передачи обязательств по переданным МИ ФНС РФ N 12 судебным делам как до реорганизации, так и после нее.

Поскольку разделительный баланс не позволяет установить, кто является правопреемником по данному судебному делу, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что к МИ ФНС РФ N 12 не перешли обязательства по уплате госпошлины и судебных издержек по настоящему делу являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом п.3 ст.60 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вместе с тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам (п. 3 ст. 58 названного Кодекса). Однако МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам реорганизовано путем выделения из его состава другого юридического лица.

Реорганизованное юридическое лицо- МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам существует, кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что спорные обязательства возникли вследствие неправомерных действий именно МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности при рассмотрении данного заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129, 184-186, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 04.05.08 г. по делу N А14-6727-2006/225/13и - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Осипова М.Б.